Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-337/2021 ~ М-374/2021 от 13.08.2021

УИД № 58RS0026-01-2021-000649-60

Дело № 2-337/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Брагина А.Е. к Печеновой Л.Г. о взыскании в порядке регресса суммы долга погашенного истцом.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 11.03.2021 года, вступившим в законную силу 18.05.2021 года с истца Брагина А.Е. и ответчика Печеновой Л.Г., в пользу АО «Альфа Банк» солидарно была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <№> от 14.02.2019 года в сумме 56444, 08 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 1893 руб.

11 марта 2021 года Никольским районным судом Пензенской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014709682, на основании которого 09.06.2021 года судебным приставом –исполнителем ленинского района г. Пензы возбуждено исполнительное производство № 70544/21/58048-ИП.

На основании указанного исполнительного производства 21.07.2021 года с его счета были сняты денежные средства в размере 35356, 95 руб. и 27.07.2021 года в сумме 22975,65 руб., всего 58332, 60 руб.

21.07.2021 года с его других счетов, так же были сняты денежные средства в размере 7,92 руб., 2.25 руб., 2,55 руб., а всего 12, 72 руб.

5 августа 2021 года судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Ссылаясь на ст.ст. 1175, 112, 1153, ч.1, 418, 321, 323, пп.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, считает, что с учетом указанных норм и долей в наследственном имуществе, сумма в пределах которой он отвечал по долгам своего умершего отца Печенова Е.В. составила 19446 рублей, что соответствует 1/3 доли от взысканной судом суммы долга в размере 58337,08 руб. ( 58338,08 : 3= 19446 руб.). Поскольку именно с его счетов судебными приставами взыскано и перечислено в АО «Альфа банк» в счет погашения задолженности 58337,40 руб., он полагает, что с ответчика Печеновой Л.Г, необходимо взыскать оставшуюся сумму задолженности исходя из расчета 2/3 долей в наследственном имуществе, в размере 38891,40 руб. ( 58337,40-19446=38891,40 руб.). Просит взыскать с ответчика Печеновой Л.Г. в его пользу

- сумму долга погашенного им по кредитному договору № № <№> от 14.02.2019 года в размере 38891,40 руб.

-судебные расходы : госпошлину в сумме 1367 руб. и оформление искового заявления – 2000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец Брагин А.Е, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца Шелест С.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением от 02.09.2021 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик Печенова Л.Г., извещенная надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, была направлена судом по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства по с 27.11.2007 года по настоящее время, что подтверждается справкой МО МВД России «Никольский» от 08.09.2021 года.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.218 ГК РФ предусматривает в качестве основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника – наследование по закону или завещанию.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам…, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.ст.321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325 ГК РФ определяет, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

В свидетельстве о рождении Брагина А.Е. 1-ИЗ № 525961 от 14.11.2000 года, его отцом указан ФИО1.

Из свидетельства о праве на наследство 58АА1579251 от07.07.2020 года видно что наследником имущества умершего 31.07.2019 года ФИО1 является Брагин А.Е. <дата> г.р.. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли <адрес>, общей площадью 32 кв.м., <адрес>

Из свидетельства о праве на наследство по закону 58АА1579252 от 07.07.2020 года видно, что наследником имущества умершего 31.07.2019 года ФИО1 является Брагин А.Е. <дата> г.р.. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли гаража, площадью 41,7 кв.м., бокс 17, расположенного <адрес>

Из свидетельства о праве на наследство по закону 58АА1579253 от 07.07.2020 года видно, что наследником имущества умершего 31.07.2019 года ФИО1 является Брагин А.Е. <дата> г.р.. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли земельного участка площадью 46 кв.м.с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для гаражного строительства.

Заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 11.03.2021 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа банк» к Печеновой Л.Г. и Брагину А.Е., как к наследникам умершего заемщика ФИО1., по договору от 14.02.2019 года <№>

С Печеновой Л.Г. и Брагина А.Е., взыскана солидарно задолженность по договору <№> от <дата>, в сумме 56444,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1893 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП г. Пензы от 09.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 70544/21/58048-ИП в отношении должника Брагина А.Е., по исполнительному листу фс№014709682 от 11.03.2021 года, о взыскании солидарно с должников Брагина Александра Евгеньевича и Печеновой Любови Георгиевны задолженности по кредитному договору в сумме 58337,40 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП г. Пензы от 05.08.2021 года, исполнительное производство № 70544/21/58048-ИП о взыскании с должника Брагина А.Е. задолженности в сумме 58337,40 руб., окончено в связи с исполнением.

Согласно расчета взыскиваемой суммы, истец определил ее, исходя из расчета долей в наследственном имуществе, у истца Брагина А.Е. – 1/3 доли, у ответчика Печеновой Л.Г. – 2/3 доли.

1/3 доли от 58337, 40 руб. составляет 19446 руб.

2/3 доли от 58337,40 руб., составляет 38891.40 руб.

Данный расчет суд находит обоснованным и математически верным. Расчет ответчиком не оспорен и своего расчета им в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что наследники умершего 31.07.2019 года ФИО1, Брагин А.Е. и Печенова Л.Г., по решению Никольского районного суда Пензенской области от 11.03.2021 года, должны были солидарно выплатить задолженность ФИО1 по кредитному договору в сумме 58337,40 руб. В период с 09.06.2021 г. по 05.08.2021 года, в течение 2 месяцев Брагин А.Е. выплатил указанную сумму единолично. Факт полного погашения задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, опровергающих его не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу исполнения солидарного обязательства истцом Брагиным А.Е., у него возникло право регрессного обращения к другому должнику, за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Брагина А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец оплатил свои исковые требования государственной пошлиной в сумме 2 111 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Квитанцией №359251 от 12.07.2018, истцом оплачена экспертиза по оценке причиненного вреда на сумму 5500 рублей, квитанцией №017016 от 18.07.2018, истцом оплачено 2000 рублей за написание искового заявления. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 14.02.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 38891,40 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 367 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░: