Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 15.02.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Майя                                                                                     18 марта 2022 г.

      Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «...» Ивановой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) Поповой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «...» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) вынесен судебный приказ по делу №, которым с Окоемовой Е.П. в пользу ПАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) поступило заявление ООО «...» о процессуальном правопреемстве и замене АО «...» на его правопреемника ООО «...» по делу Окоемовой В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что в производстве Мегино – Кангаласского судебного участка № Мегино – Кангаласского района РС (Я) находится гражданское дело по иску «...» (АО) к ответчику Окоемовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «...» и ООО «...» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «...» является новым кредитором и принимает в полном объеме право требования к должнику Окоемовой Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ранее вынесенного судебного решения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.     в службе судебных приставов РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель ООО «...» по доверенности Иванова М.В., ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно посчитал истекшим срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о процессуальном правопреемстве истек установленный законом трехлетний срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, что исключает возможность процессуального правопреемства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

К частной жалобе ООО ...» приложена распечатка информации с официального сайта Федеральной службы Судебных приставов России, согласно которому в производстве Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с Окоемовой Е.П. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению сделан без надлежащей проверки обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное в отношении должника Окоемовой Е.П. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., находится в производстве Якутским ГОСП УФССП России по РС (Я) и в настоящее время не окончено.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению несостоятелен, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между «...» (АО) и ООО «...» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ...» (АО уступило, а ООО «...» приняло право требования к заемщикам задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Окоемовой Е.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Оснований, препятствующих замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судом не установлено, расчеты по договору уступки прав требования произведены, договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «...» перешли права «...» (АО), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Окоемовой Е.П., исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «...» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) Поповой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «...» о процессуальном правопреемстве - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «...» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в лице «...» (акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью «...» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании судебного приказа № в отношении должника Окоемовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу «...» (АО).

Судья:                 .                     Соловьев А.В

.

.