Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 29.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

31MS0004-01-2023-000119-08                                          № 11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   17 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца Клус С.А., представителя ответчика          Черкашина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.А. к Косареву Д.Ю. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Поповой И.А., Косарева Д.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 149, 3 кв.м, - в подвале многоквартирного жилого дома.

С 18.03.2022 Косарев Д.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 44,3 кв.м, расположенного по тому же адресу.

При этом доступ в нежилое помещение Косарева Д.Ю. возможен только через нежилое помещение, площадью 28,2 кв.м, принадлежащее Поповой И.А. (коридор).

Попова И.А. обратилась в суд с иском к Косареву Д.Ю., в котором, с учетом уточнения заявленных требований (и объединения дел), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по экплутационным расходам: за период с 18.03.2022 по 25.01.2023 - 13 860 руб. 20 коп. – за уборку прилегающей территории, по оплате работ и услуг по ремонту и техобслуживанию мест общего пользования - 801 руб. 83 коп., по оплате за капитальный ремонт – 474 руб. 76 коп., за электроэнергию – 1049 руб. 30 коп., за отопление коридора – 749 руб. 35 коп., по дополнительным расходам, связанным с обслуживанием коридора 0 172 руб. 13 коп., за период с 01.12.2022 по 25.01.2023 – за уборку помещения в сумме 2408 руб.60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 28.02.2023 в сумме 610 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 150 руб., за получение выписок из ЕГРН в сумме 510 руб., 1067 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ответчиком не исполняются обязанности по несению эксплуатационных расходов по обслуживанию принадлежащего истцу коридора пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение.

В письменных возражениях Косаревым Д.Ю. представлен альтернативный расчет задолженности, исковые требования ответчик признал в части.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С Косарева Д.Ю. в пользу Поповой И.А. взыскана задолженность по оплате за уборку прилегающей территории за период с 18.03.2022 по 25.01.2023 в сумме 5 874 руб. 85 коп., задолженность за уборку помещения за период с 01.12.2022 по 25.01.2023 в сумме 1160 руб. 47 коп., задолженность за исполнение работ и услуг по ремонту и техобслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома за период с 18.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 718 руб. 65 коп., задолженность за оплату капитального ремонта за период с 18.03.2022 по 25.01.2023 в сумме 426 руб. 15 коп., задолженность за электроэнергию за период с 18.03.2022 по 25.01.2023 в сумме 941 руб. 88 коп., задолженность за отопление коридора за период с 18.03.2022 по 25.01.2023 в сумме 673 руб. 03 коп., задолженность по дополнительным расходам, связанным с обслуживанием коридора, за период с 18.03.2022 по 25.01.2023 в сумме 64 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 28.02.2023 в сумме 519 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 320 руб., почтовые расходы в сумме 533 руб. 03 коп., по оплате госпошлины в сумме 415 руб., а всего 21 647 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Попова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Косарев Д.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить требования по представленному ответчиком расчету, в удовлетворении остальной части – отказать, исключить вывод о том, что ответчик игнорировал свои обязанности по несению расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

                Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 210, 249, 309-310 ГК Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 ЖК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, проход в которое возможен через принадлежащий истцу коридор, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате эксплуатационных расходов пропорционально своей доле, в связи с чем, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере, а также в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

                Доводы жалобы истца о несогласии с методикой расчета задолженности несостоятельны и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, а ссылка на судебные акты по спорам между иными лицами, которые, неубедительна, поскольку они, вопреки мнению истца, не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

                Мировым судьей расчет задолженности ответчика произведен верно, с учетом положений ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на имущество участвовать в издержках по его содержанию.

                Тот факт, что доступ к помещению ответчика возможен только через коридор, принадлежащий истцу, не свидетельствует о том, что площадь такого коридора не подлежит учету при определении размера участия сторон в расходах по содержанию имущества, поскольку такие доводы жалобы истца противоречат вышеприведенной правовой норме.

                Доводы жалобы истца о несогласии с расчетом задолженности по оплате за уборку прилегающей территории, приведенном в решении суда, неубедительны, поскольку такой расчет произведен судом на основании анализа и исследования соответствующих договоров на уборку, является арифметически верным, доказательств обратного истцом не представлено.

                Иных доводы жалобы истца выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. с требованиями, вытекающими из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности, ввиду чего, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

                Неубедительными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом несения расходов по уборке прилегающей территории, поскольку несение таких расходов подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая ведомости, акты выполненных работ, договор на уборку прилегающей территории с дополнительным соглашением к нему, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

                  Утверждение о том, что уборку прилегающей территории (частично), уборку коридора истец и ее супруг производили самостоятельно, голословно и ничем не подтверждено.

                 Доводы жалобы ответчика о том, что установить реальный объем потребления электроэнергии при использовании принадлежащего истцу коридора невозможно, поскольку к единому счетчику истца подключены все принадлежащие Поповой И.А. помещения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

                Действительно, отдельным прибором учета коридор не оборудован, однако ввиду отсутствия иных достоверных данных о размере понесенных за электроэнергию расходов, кроме представленных истцом, а также учитывая, что альтернативный расчет ответчика основан на предположениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного расчета задолженности за данную услугу.

                 Доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности расходов, понесенных истцом на приобретение пищевой соли, пакетов для мусора, со ссылкой на то, что в платежных поручениях о приобретении указанных товаров отсутствует указание на лицо, их приобретшее, несостоятельны, поскольку доказательств того, что такие товары приобретались иным лицом, не использовались при обслуживании нежилых помещений и прилегающей территории, ответчиком не представлено.

                 Доводы жалобы о необходимости исключения из текста решения вывода о том, что ответчик игнорировал свою обязанность по участию в несении эксплуатационных расходов, несостоятельны, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности в материалы дела не представлено.

                 Иные доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с необоснованным расчетом судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые являются вытекающими из основного требования о взыскании задолженности, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

        В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с вынесенным по делу судебным постановлением и оценкой мировым судьей представленных доказательств, что не является основанием для его отмены или изменения, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

       В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.

            Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Поповой И.А. (информация скрыта) к Косареву Д.Ю. (информация скрыта) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой И.А., Косарева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                             Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 августа 2023 года.