Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-452/2023 от 21.11.2023

Судья Малинина Ю.Я.

УИД 76RS0003-01-2023-000654-70

Дело № 30-2-452/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                             25 декабря 2023 года

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео - конференц-связи жалобу Царева С.В. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 03 августа 2023 года № 10610500230803003392 и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Царева С.В.

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № 10610500230803003392 от 03 августа 2023 года Царев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Царевым С.В. в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года указанное постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 изменено: размер назначенного наказания снижен до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Царев С.В. просит отменить принятое по делу решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи со Златоустовским городским судом Челябинской области принимали участие Царев С.В., а также его защитники ФИО3, ФИО4.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила №2200).

В соответствии с пунктом 6 Правил тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении перечисленных условий.

Приложением № 3 к Правилам № 2200 допустимая нагрузка на оси указанного в постановлении транспортного средства Царева С.В. установлена 7500 т.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2023 года в 14 часов 08 минут 46 секунд по адресу: 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до деревни Шопша) Ярославская область водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного транспортного средства, собственником (владельцем) которого являлся Царев С.В., в нарушение приведенных выше норм осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 28.04% (фактическая нагрузка составила 9.603 т при предельно допустимой 7.500 т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-РВС № 57766, работающим в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС № 57766, в том числе актом № 5 188 от 22 июля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС № 57766 сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средства измерений, руководство по эксплуатации.

Согласно ответу на запрос, представленному министерством дорожного хозяйства Ярославской области, проверка метрологических характеристик системы дорожной весового габаритного контроля СВК-2РВС № 57766 проводится в соответствии с п.4.3.4 Руководства по эксплуатации СВК с периодичностью один раз в два месяца. Факт поверки прибора, которая действительна до 28 сентября 2023 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее Цареву С.В., двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения, выводы о наличии в действиях Царева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются правильными.

В жалобе Царев С.В. указывает, что транспортное средство в момент совершения правонарушения было передано на основании договора аренды автомобиля от 03 февраля 2023 года ФИО2.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что Царев С.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 в материалы дела представлены: копия договора аренды от 03 февраля 2023 года с приложениями N 1 (перечень передаваемых в аренду автотранспортных средств) и N 2 (копия акта приема-передачи); копия акта приема-передачи от 03 февраля 2023 года; копии актов приема-передачи денежных средств по договору аренды автомобиля от 03 февраля 2023 года, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия паспорта ФИО2, копия транспортной накладной, копия товарно-транспортной накладной.

Указанным документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья признала, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а Царевым С.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Царев С.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину привлекаемого лица, недопустимости являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отказа в рассмотрении жалобы по месту жительства Царева С.В. являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица обоснованно рассмотрена судьей Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, тем самым право Царева С.В., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. ьев судебВ целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку допущенное нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Царева С.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 03 августа 2023 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Царева С.В. оставить без изменений, а жалобу Царева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                    В.С. Преснов