Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2023 от 28.04.2023

УИД 21MS0046-01-2023-000693-93

№ 10-27/2023

мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева Е.Г.,

защитника осужденного Пыркова Н.А. - адвоката Островской Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Г., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО10, осужденного Пыркова Н.А. и его защитника Островской Ю.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 г., которым гражданин Российской Федерации

Пырков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником у ИП ФИО4, судимый:

- 25.04.2013 Засвияжским районным судом г.Ульяновск по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 06.02.2018;

- 25.12.2018 Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 15.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 18.03.2020 условное осуждение отменено с водворением в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

- 20.11.2019 Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 12.05.2020 условное осуждение отменено с водворением в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев;

- 07.07.2020 Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 25.12.2018 и 20.11.2019 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15.03.2022 освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УКРФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пыркову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Пыркова Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ осужденному зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника - адвоката Островской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Пырков Н.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения в отношении несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 6 этажа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пырков Н.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Г., не оспаривая выводы о доказанности вины Пыркова Н.А. в совершении преступлений и квалификацию содеянного, фактически просит уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав, что при мотивировке невозможности назначения Пыркову Н.А. наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал санкцию ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО6, его законный представитель ФИО10 в апелляционной жалобе просят изменить назначенное Пыркову Н.А. наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы, указывая, что примирились и не имеют претензий к осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Пырков Н.А. считает приговор несправедливым, указывая, что при назначении наказания суд первой инстанции не обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не обсудив вопрос назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. В связи с этим просит изменить приговор, применив к нему альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Островская Ю.Е., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Пыркова Н.А., полагает, что постановленный в отношении последнего приговор является незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел позицию потерпевшей стороны, просившей назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. они примирились, Пырков Н.А. является единственным родителем несовершеннолетней дочери, мать которой не принимает участие в ее воспитании. Также адвокат указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. По мнению адвоката, совершению преступлений способствовало не алкогольное состояние осужденного, а поведение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт с Пырковым Н.А., высказывая тому претензии в грубой форме. В апелляционной жалобе также указано, что в приговоре не решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда. Учитывая изложенное, защитник просит изменить приговор, снизив назначенное наказание или изменив на наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению Пыркова Н.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Пырков Н.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. От государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Пыркову Н.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного Пыркову Н.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что между осужденным и потерпевшим состоялось примирение, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного слушания потерпевший ФИО6 и его законный представитель не пожелали примиряться с Пыркиным Н.А., ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку осужденный Пырков Н.А. ранее судим, а согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Пыркову Н.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре.

Осужденный Пырков Н.А. при рецидиве совершил умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Рецидив преступлений, а также совершение Пырковым Н.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника, учитывая фактические обстоятельства дела данные о личности подсудимого, не отрицавшего в суде первой инстанции факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказав влияние на его поведение при совершении преступлений, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению противоправных действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание Пыркову Н.А., суд первой инстанции обоснованно учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения осужденному наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о том, что поводом к совершению преступлений послужило противоправное либо аморальное поведение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно был судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пыркову Н.А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Пыркову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Пыркову Н.А. положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкций ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, Пыркову Н.А. могло быть назначено наказание сроком от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Пыркова Н.А., совершившего умышленные преступления при рецидиве, исходя из характера совершенных им преступлений в отношении несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для смягчения назначенного ему срока наказания, равно как и оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Мнение потерпевшей стороны относительно наказания в отношении подсудимого не является для суда обязательным.

Поскольку в действиях Пыркова Н.А. имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен ему правильно в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в приговоре решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 28 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Приняв обоснованное решение о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК для назначения Пыркову Н.А. наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал санкцию ч.1 ст.158 УК РФ (абз.5 стр.4 приговора).

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 г. в отношении Пыркова Н.А., уточнить: в пятом абзаце на стр.4 вместо слов «установленного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ», указать слова «установленного санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО10, осужденного Пыркова Н.А., защитника Островской Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М. Фадеева