Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2023 ~ М-788/2023 от 07.06.2023

            УИД 16RS0025-01-2023-001241-98

.                                                                  Дело № 2–1225/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

    31 июля 2023 года                                                                                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Садыков И.А. – Юсупова И.Р.,

представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» Гимадиевой Р.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыков И.А. к Набиуллина А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Садыков И.А. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Карпову Е.А. на праве собственности Шкода Рапид г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признана Набиуллина А.И., управлявшая автомобилем Ситроен С4 г/н № РУС. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Рапид г/н № РУС на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 63300 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид без учета износа составила 168345,36 рублей, с учетом износа – 152492,78 рублей. По договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Е.А. уступил право требования по взысканию с Набиуллина А.И. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поэтому истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 105045,36 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 4000 рублей, отправку телеграммы 293,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4411 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Гимадиева Р.Р. в судебном заседании с иском о взыскании с ответчика Набиуллина А.И. суммы причиненного ущерба согласилась, поскольку страховой компанией обязательства перед потерпевшим Карповым Е.А. исполнены в установленном законом порядке, а также по соглашению по урегулированию убытков по договору ОСАГО, заключенному с Карповым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения.

Ответчик Набиуллина А.И. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истцовую сторону, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Карпову Е.А. на праве собственности Шкода Рапид г/н № РУС, получил повреждения.

Виновником ДТП признана Набиуллина А.И., управлявшая автомобилем Ситроен С4 г/н № РУС, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим признание ею вины, которое никем не оспорено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Рапид г/н № РУС Карпова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ААС №), которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу Карпова Е.А. в размере 63300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Однако, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НЭК», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н № РУС без учета износа составила 168345,36 рублей.

Вышеуказанный отчет оценщика ответчиком не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Согласно договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Е.А. уступил право требования по взысканию с Набиуллина А.И. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105045,36 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей, услуг юриста и иных издержек Садыков И.А.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, договора об уступке права требования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца Садыков И.А. о причинении материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика Набиуллина А.И., как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 105045,36 рублей (168345,36 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 63300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

При этом, ответчиком Набиуллина А.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта транспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчик Набиуллина А.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, и участвовать в нем желания не изъявила.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Е.А. уплатил за проведение оценки денежную сумму в размере 4000 рублей, а также почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за направление телеграммы уплатил 293,90 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Садыков И.А. к Набиуллина А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Набиуллина А.И. в пользу Садыков И.А. 105045 (сто пять тысяч сорок пять) рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 293 (двести девяносто три) рубля 90 копеек в возмещение почтовых расходов и 3301 (три тысячи триста один) рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: