Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 ~ M-3254/2023 от 28.12.2023

                                                                              Дело № 2-688/2024

                                                     УИД22RS0069-01-2023-005526-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года       г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием истца Матюхина С.Н.. представителя истца (по устному ходатайству) Егорова А.С., ответчика ИП Бехтера Е.Н., представителя ответчика (по устному ходатайству) Катренко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бехтеру Е.Н. о компенсации морального вреда,

                                                                установил:

Матюхин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП Бехтеру Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока направления ответа потребителю от Д.М.Г. в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда за не доведение продавцом информации потребителю по предъявленному требованию претензии от Д.М.Г. года в размере 5 000 руб..

В обоснование иска указал, что Д.М.Г. приобрел в магазине ИП Бехтер Е.Н. «Все для ремонта» патрон-переходник, который не подошел ему по габаритам, в связи с чем Д.М.Г. Матюхин С.Н. обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы 62 руб., товар был передан продавцу в технически исправном состоянии, однако денежные средства не были возвращены Матюхину С.Н., ответ на претензию от Д.М.Г. он не получил, а также ответчик не довел до истца информацию по поданной им претензии.

Д.М.Г. Матюхин С.Н. обратился к ИП Бехтеру Е.Н. с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи в связи с нарушением срока направления ответа потребителю от Д.М.Г., а также компенсации морального вреда за не доведение продавцом информации потребителю по предъявленному требованию претензии от Д.М.Г. в размере 5 000 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Истец, вследствие нарушения срока направления ответа потребителю, а также не доведение продавцом информации потребителю по предъявленному требованию претензии от Д.М.Г., попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия, истец испытывал чувство стыда перед родственниками и друзьями, поделившись с ними фактом нарушения своих прав, что повлекло глубокие моральные и нравственные переживания, и, как следствие, возникновение головных болей, нарушения сна и потери аппетита. Пережитое нарушение прав истца не давало ему почувствовать себя счастливым. При взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что является инвалидом третьей группы и ему противопоказаны психоэмоциональные перенапряжения.

В судебном заседании истец Матюхин С.Н., представитель истца Егоров А.С. просили уточненные исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что не смотря на отсутствие банковской карты, с которой была совершена покупка, продавец не был лишен возможности возвратить денежные средства путем внесения на депозит нотариуса, на счет мобильного телефона истца, осуществить почтовый перевод. Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец отрицает, указывает, что ответчик ему не звонил Д.М.Г., денежные средства не предлагал.

Ответчик ИП Бехтер Е.Н., а также его представитель Катренко Ж.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям недоказанности моральных и нравственных страданий относительно спорной ситуации. Указывали на то, что Д.М.Г. сотрудник осуществил звонок истцу и предлагал приехать в магазин для того, чтобы забрать денежные средства, поскольку невозможно было сделать возврат на банковскую карту, которой пользовался истец при покупке, однако истец не приехал и до настоящего времени никаких претензий не предъявлял. Указывает, что с аналогичными исками Матюхин С.Н. обратился также в Октябрьский районный суд г. Барнаула, Железнодорожный районный суд г. Барнаула, мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Д.М.Г. Матюхин С.Н. приобрел в магазине «Все для ремонта» ИП Бехтер Е.Н. электрический патрон-переходник стоимостью 62 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4), который не подошел ему по габаритам, в связи с чем Матюхин С.Н. обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 62 руб. (л.д. 5).

Как следует из отметок на заявлении, оно было принято продавцом, товар также был принят продавцом в технически исправном состоянии. Указано, что возврат денежных средств вернуть на карту ПАО Сбербанк № невозможен, так как карта отсутствует.

Требование о возврате денежных средств в сумме 62 руб. не было исполнено ответчиком, а также не был направлен ответ потребителю на претензию от Д.М.Г., что не оспаривает ИП Бехтер Е.Н. в письменных возражениях и в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Однако ответчик не согласен с тем, что не была доведена продавцом информация потребителю по заявлению (претензии) от Д.М.Г..

Д.М.Г. Матюхин С.Н. обратился в адрес ИП Бехтер Е.Н. с претензией о выплате компенсации морального вреда 5 000 руб., в связи с нарушением срока направления ответа потребителю от Д.М.Г. в размере 5 000 руб., а также компенсации морального вреда за не доведение продавцом информации потребителю по предъявленному требованию претензии от Д.М.Г. в размере 5 000 руб., однако претензия также оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что с аналогичными исками Матюхин С.Н. обращался в иные суды, суд принимает во внимание, что согласно ответу Октябрьского районного суда г. Барнаула от Д.М.Г., Матюхин С.Н. обратился в данный суд с иском о взыскании с ИП Бехтера Е.Н. компенсации морального вреда за не исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 62 руб., 01.03.2024 исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены частично.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Барнаула от Д.М.Г., Матюхин С.Н. обратился в данный суд с иском к ИП Бехтеру Е.Н. о взыскании 62 руб., оплаченных за товар, которое определением суда от Д.М.Г. было возвращено Матюхину С.Н. в связи с неподсудностью.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от Д.М.Г. гражданское дело № года по иску Матюхина С.Н. к ИП Бехтеру Е.Н. по существу не рассмотрено, судебное заседание назначено на Д.М.Г..

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что данные иски имеют один предмет, не подтверждаются.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены этого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации моральною вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что ответ потребителю на претензию от Д.М.Г. не направлялся и до настоящего времени не направлен.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что до истца была доведена информация истцу по заявлению от Д.М.Г., поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель Русских О.В., она работала у ИП Бехтера Е.Н. продавцом. Д.М.Г. она с рабочего телефона осуществила звонок Матюхину С.Н. относительно его заявления от Д.М.Г., сообщила о том, что ему не могут быть перечислены денежные средства, поскольку карта заблокирована, но он может сам лично подойти за денежными средствами.

Доводы стороны истца о том, что ему не поступал телефонный звонок, а также о том, что у него большая семья и мог кто угодно поговорить по его телефону, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика была предоставлена выписка по телефонным переговорам, в которой был отражен телефонный звонок длительностью 8 минут на номер №), факт того, что данный номер принадлежит истцу, он не отрицал.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за не доведение продавцом информации потребителю по предъявленному требованию претензии от Д.М.Г. в размере 5 000 руб., поскольку требование было исполнено.

При таких обстоятельствах, в пользу Матюхина Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение срока направления ответа потребителю от Д.М.Г..

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, объем нарушенного права, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также наличие нравственных переживаний по этому поводу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в общей сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину 300 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Матюхина С.Н. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Бехтеру Е.Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бехтера Е.Н. (паспорт №) в пользу Матюхина Сергея Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда за нарушение срока направления ответа потребителю в отношении заявленных требований от Д.М.Г. в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 3 000 руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Бехтера Е.Н. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

          Судья                         Н.Н. Краева