Решение по делу № 2-4025/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4025/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца Федосеева А.Н.,

представителя ответчика Морозовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.Н. к ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании стимулирующих выплат,

установил:

Федосеев А.Н. обратился в суд иском к ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании стимулирующих выплат за период с 2003 год по 2012 год, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ служил в <данные изъяты>. В феврале 2016 года отбывших сотрудников <данные изъяты> узнал, что ежегодно по итогам работы сотрудникам выплачивалось до 15 окладов денежного содержания, часть из которых были обязательными для каждого сотрудника не имеющих взысканий, однако до него положенные выплаты не доходили (л.д. 2).

Истец в судебном заседании довода искового заявления поддержал, пояснил, что о нарушении своего права узнал со слов сотрудников <данные изъяты> в феврале 2016г.

Представительница ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что требуемые истцом выплаты носят стимулирующих характер и не относятся к обязательным выплатам, входящим в состав денежного довольствия сотрудника УИС. Размер премии и право премирования определяется руководителем учреждения, документы о премировании находятся в свободном доступе. Заявила о пропуске истцом срок для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Федосеев А.Н. приказом № 378 от 02.06.2013 г. принят на службу в <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС уволен из органов <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется датой, до которой должна была быть произведена каждая из стимулирующих выплат. В любом случае, окончательный расчет производится в день прекращения трудовых отношений.

Федосеев А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, с записями в трудовой книжке ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется личная подпись. Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании годовых стимулирующих выплат за период с 2003г. по 2012г. к моменту обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.

Довод истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно со слов других работников в феврале 2016 года правового значения не имеет, поскольку право существует объективно независимо от знания о нем истца, а незнание о праве уважительной причиной пропуска срока не является.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности, требования Федосеева А.Н. к ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании стимулирующих выплат по итогам работы за год за период с 2003г. по 2012г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Федосеева А.Н. к ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании стимулирующих выплат по итогам работы за год за период с 2003г. по 2012г.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: