Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-90/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«30» июня 2023 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ШумяцкаяЛ.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева Алексея Юрьевича на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Шуста С.Г. от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

**** в *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ** под управлением Франк К.К., и автомобиля ** управлением Бондарева А.Ю.

**** инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Франк К.К. и Бондарева А.Ю.

На определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении Бондаревым А.Ю. подана в суд жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В жалобе изложена просьба отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в указанном определении должностным лицом по существу сделан вывод о нарушении Бондаревым А.Ю. правил дорожного движения и о том, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, по утверждению Бондарева А.Ю., должностным лицом были неверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и ошибочно указано на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

**** в *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «**, под управлением Франк К.К., и автомобиля «** управлением Бондарева А.Ю.

**** инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** были вынесены определения, которыми отказано в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении Франк К.К. за отсутствием события административного правонарушения, а в отношении Бондарева А.Ю. – за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарева А.Ю. должностным лицом указано, что **** в *** на *** Бондарев А. Ю. управлял автомобилем марки **, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ** под управлением Франк К.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в частности, 1) в связи с отсутствием события административного правонарушения; 2) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как усматривается из содержания обжалуемого Бондаревым А.Ю. определения, в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем при описании должностным лицом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом по существу сделаны выводы о нарушении Бондаревым А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно выводы о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого постановления и исключения из его описательной части выводов о нарушении Бондаревым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, а именно о том, что Бондарев Алексей Юрьевич неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «** под управлением Франк К.К.

В жалобе Бондарев А.Ю. ссылается на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него должно было быть отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, таким образом, ставит вопрос о проверке доводов об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть ****, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

При таких обстоятельствах возможность проверки доводов жалобы Бондарева А.Ю. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП Франк К.К. отсутствует.

Вместе с тем или отсутствие вины Бондарева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с исследованием материалов, содержащихся в настоящем деле об административном правонарушении, в том числе административного материала по факту ДТП, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения на многоквартирном доме, представленной Франк К.К.

Таким образом, доводы жалобы Бондарева А.Ю. являются частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП судья

р е ш и л :

Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Шуста С.Г. от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарева А.Ю. изменить.

Исключить из описательной части определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Шуста С.Г. от **** выводы о нарушении Бондаревым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, а именно о том, что Бондарев Алексей Юрьевич неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ** под управлением Франк К.К.

Жалобу Бондарева А.Ю. удовлетворить частично.

Судья Л.Р. Шумяцкая