Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 (2-5124/2021;) ~ М-4614/2021 от 22.11.2021

29RS0018-01-2021-007441-39

Дело № 2-455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Рякову А. В. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Козырев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Рякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103012,94 руб., взыскании расходов за оценку в размере 11500 уб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 61296,96 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 8306 руб., судебных расходов в размере 624 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему истцу автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя Рякова А.В. После обращения в страховую компанию истцу не было выдано направление на ремонт официального дилера, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере и не возмещена утрата товарной стоимости, претензию страховщик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно за период просрочки начислил неустойку.

Истец Козырев В.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, направил представителя Селянинова И.В., поддержавшего иск полностью, не усматривавшего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, настаивавшего на взыскании штрафа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. поддержала письменные возражения и дополнения к ним, в иске просила отказать, ссылаясь на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, отсутствии договоров с СТОА, в связи с чем считала выплаченный размер страхового возмещения с учетом износа обоснованным, просила снизить взыскиваемые неустойку и судебные расходы, представила контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ряков А.В. не явился для рассмотрения дела, в письменном отзыве не усматривал оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав представителей истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Козырев В.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске Ряков А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Васильева В.И., двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ряков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты>, использовался в момент ДТП для осуществления пассажирской перевозки в режиме «такси».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт к дилеру в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

СПАО «Ингосстрах» после осмотра повреждений транспортного средства истца и оценки размера ущерба в ООО «Биниса», выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общем размере 145143 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 107300 руб., утрату товарной стоимости 37843 руб.

Истец обратился в ООО «Респект» для оценки размера ущерба, уплатил за оценку 11500 руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составила 210312,94 руб.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию оценку ООО «Респект», просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования истцу СПАО «Ингосстрах» отказано.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

    В частности, согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

    При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

    Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра транспортного седства истца равны 22245 км., то есть в совокупности отсутствуют условия, свидетельствующие об отсутствии гарантийных обязательства, которые определены изготовителем как 5 лет эксплуатации или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

    Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, эксплуатирующийся в предпринимательских целях, находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

    Следовательно, по мнению суда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 103012,94 руб. (210312,94 руб. + 37843 руб. – 145143 руб.).

    С учетом изложенного, требования Козырева В.А. суд полагает подлежащими удовлетворению к СПАО «Ингосстрах», как к лицу, ответственному за надлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда в рамках ОСАГО, к иске к Рякову А.В. надлежит отказать.

    Кроме того, в состав страховой выплаты с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козырева В.А., составит 108012,94 руб.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.    Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

    Материалами дела подтверждено, что Козырев В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, поврежденный автомобиль находится в его личной собственности, однако используется для извлечения прибыли и эксплуатируется в режиме «такси».

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа со СПАО «Ингосстрах» истцу Козыреву В.А. у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Козырев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) = 27813,49 руб. (103012,94 руб. х 1% х 27), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) = 130695,66 руб. (108012,94 руб. х 1% х 121), всего 158509,15 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает несостоятельным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств чрезмерных последствий неисполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает оснований для снижения Козыреву В.А. взыскиваемой неустойки.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158509,15 руб.

Истец также просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до даты исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ суд, взыскивая неустойку на будущее из расчета 1 % в день от суммы 108012,94 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, не более 241490,85 руб. за весь период.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая в сумме 6865,22 руб. в возврат подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козырева В.А.

    Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме11500 руб.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы за оценку в сумме 9000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления участвующим в деле лицам в сумме 624 руб.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Козырева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Козырева В. А. страховое возмещение в размере 108012,94 руб., неустойку в размере 158509,15 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб.,, расходы за услуги представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб., в возврат государственную пошлину в размере 5865,22 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Козырева В. А. неустойку из расчета 1 % в день от суммы 108012,94 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, не более 241490,85 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований Козырева В. А. о взыскании судебных расходов к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении требований к Рякову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

Судья М.А. Глебова