Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 (2-6774/2020;) ~ М-5710/2020 от 24.08.2020

78RS0002-01-2020-008314-34 Дело №2-1087/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     19 апреля 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца Бодрицкого К.А.

при секретаре Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова И. В. к Соловьеву М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпов И.В. обратился в суд с иском к Соловьеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 64 360,38 рублей, стоимости дефектовки в размере 2500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2020 года по вине Адамбаева М.Т., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хундай Солярис, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения невозможна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена ООО «Авто-Ателье» в размере 64 360,38 рублей. Карпов И.В. оплатил услуги дефектовки в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, его нельзя признать владельцем автомобиля, находившегося в его управлении, в связи с чем истец находил наличие правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства.

Кроме того, Карпову И.В. причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, головных болях, потере аппетита и недоверии к людям, компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей (л.д.5-9).

Представитель истца Карпова И.В. по доверенности Бодрицкий К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе рассмотрения спора установлено, что 2 июля 2020 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург ул. Народная, рядом с домом 8 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, находящегося в собственности Карпова И.В., под управлением Голубятникова В.А., и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, находящегося в собственности Соловьева М.А., под управлением водителя Адамбаева М.Т.

Происшествие оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции путем составления европротокола, согласно которому Адамбаев М.Т. признал себя виновным, оба транспортных средства получили механические повреждения.

В извещении о ДТП указано, что у водителя имеется действующий полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия№ ХХХ 0011753713, однако по сведениям сайта РСА гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни водителя на момент ДТП не была застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком по делу в ходе рассмотрения спора не оспорены.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-Ателье». За услуги по дефектовке истцом оплачено 2500 рублей.

Специалистом ООО «Авто-Ателье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 64 360,38 рублей (л.д.10-11).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Соловьев М.А., доказательств того, что он передал управление автомобилем на законном основании водителю Адамбаеву М.Т. и его гражданская ответственность была застрахована, в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать с собственника транспортного средства возмещения причиненного ему ущерба.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и услуг по дефектовке в общем размере 66 860,38 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из оснований заявленного Карповым И.В. иска, следует, что требование о взыскании с Соловьева М.А. в его пользу компенсации морального вреда необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в порче имущества другого лица. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ, не установлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ Соловьев М.А. обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается факт несения Карповым И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 38 800 рублей.

Суд полагает возможным взыскать данные судебные расходы, учитывая, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных юридических услуг, уровня сложности спора, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.    

    Взыскать с Соловьева М. А. в пользу Карпова И. В. возмещение ущерба в размере 64 360,38 рублей, расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 800 рублей.

    В удовлетворении искового требования Карпова И. В. к Соловьеву М. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2021