Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-74/2020

№ 12001330002000161

УИД 43RS0010-01-2020-000464-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора Санниковой Е.В.,

защитника - адвоката Воробьевой Е.А.

при участии подсудимого Пермякова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пермяков Д.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06.04.2020, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Пермяков Д.Н., проходя возле магазина «Пятерочка-14164», расположенного по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Гагарина, д.14, решил из корыстных побуждений, совершить тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, Пермяков Д.Н., в указанный период времени, прошел в торговый зал помещения указанного магазина, подошел к стеллажу с выставленной на продажу алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку водки «Хортиця серебряная прохлада», особая 40%, объемом 0,7л., стоимостью 232 рубля 15 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, спрятав ее под одежду, не оплачивая за указанный товар, прошел мимо расчетно-кассовой зоны, и направился к выходу из магазина. В этот момент директор магазина – С., наблюдавшая за происходящим по камерам видео наблюдения, увидев, как Пермяков Д.Н. взял бутылку водки и, спрятав ее под одежду, не расплатившись за нее, прошел мимо расчетно–кассового узла, осознавая и понимая, что Пермяков Д.Н. уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, подбежала на близкое расстояние к выходящему из помещения магазина Пермякову Д.Н., потребовала его остановиться и вернуть похищенную бутылку водки. В свою очередь Пермяков Д.Н., услышав в свой адрес требование о возврате бутылки водки, осознавая и понимая, что его преступные действия стали явными и открытыми для С., не желая их прекращать, стал от неё убегать. С. стала преследовать Пермякова Д.Н., при этом, продолжала громко требовать от него вернуть похищенную бутылку водки, однако Пермяков Д.Н. с похищенным товаром с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Пермяков Д.Н. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 232 рубля 15 копеек.

Подсудимый Пермяков Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего Злобин И.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое с учетом мнения сторон, судом удовлетворено. В ходатайстве З. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Пермяков Д.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор по делу постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы в судебном заседании, в частности:

- протоколом допроса представителя потерпевшего З., согласно которому при просмотре записей с камер внутреннего видеонаблюдения магазина было выявлено, что Пермяков Д.Н. похитил бутылку водки, при этом директор магазина С. пыталась его догнать (л.д. 30-32).

- протоколом допроса свидетеля С., согласно которому Пермяков Д.Н. совершил открытое хищение бутылки водки из магазина (л.д.35-37);

- протоколом допроса подозреваемого Пермякова Д.Н., согласно которому 06.04.2020 в вечернее время он открыто похитил из магазина «Пятерочка» бутылку водки «Хортиця» (82-85);

- заявлением представителя потерпевшего З. на имя начальника МО МВД России «Вятскополянский» от 10.04.2020,в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного за хищение 06.04.2020 в магазине бутылки водки (л.д. 8);

- справкой о закупочной стоимости похищенного имущества из магазина «Пятерочка-14164» ООО «Агроторг» от 10.04.2020, согласно которой стоимость бутылки водки «Хортиця серебряная прохлада» составляет 232 рубля 15 копеек (л.д. 9);

- товарно-транспортной накладной от 13.01.2020, согласно которой ООО «Агроаспект» поставило магазину «Пятерочка-14164» ООО «Агроторг» водку «Хортиця серебряная прохлада» (л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020,согласнокоторому следователем осмотрено помещение магазина «Пятерочка-14164», изъята запись камер внутреннего видеонаблюдения за 06.04.2020 (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предмета от 23.04.2020,согласно которому следователем осмотрена запись камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка-14164» за 06.04.2020, на которой запечатлен факт хищения Пермяковым Д.Н. бутылки водки (л.д. 93-98).

- протоколом явки с повинной от 11.04.2020,согласно которой Пермяков Д.Н. добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно об открытом хищении бутылки водки 06.04.2020 из помещения магазина «Пятерочка-14164» (л.д. 14).

Данные доказательства признаются судом допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого в совершенном преступлении и правильность квалификации органами дознания действий подсудимого Пермякова Д.Н.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Пермякова Д.Н. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, Пермяков Д.Н. ранее не судим (л.д. 116), по месту проживания согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.103) характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, что подтверждается справкой ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» (106-110), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104).

Суд в действиях Пермякова Д.Н. учитывает смягчающие наказание обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении и поддержанные государственным обвинителем, согласно пунктам «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 20), добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего Злобина И.Н. (л.д. 72), а также полное признание подсудимым Пермяковым Д.Н. своей вины, его раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пермякова Д.Н. судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Пермякову Д.Н. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в отношении Пермякова Д.Н. в особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и","к" части первой статьи 61, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пермяковым Д.Н. преступления, данные его характеризующие, наличие по делу совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления Пермякова Д.Н., предупредит совершение им новых преступлений.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства, согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оптический диск с записью с видеокамеры магазина, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Руководствуясь частью 6 статьи 226.9, статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пермяков Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пермяков Д.Н. на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Пермяков Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде.

Вещественное доказательство: оптический диск с записью с видеокамеры - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин