Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-26/2022 (7п-301/2021;) от 13.12.2021

Судья Сабирьянов Р.Я.                 Дело № 7п-26/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         14 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» Корниловой И.С. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 26 ноября 2021 года о возвращении жалобы акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2021 года <№>,
оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл
от 13 октября 2021 года, акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Марийского районного нефтепроводного управления (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Начальником Марийского районного нефтепроводного управления - филиала АО «Транснефть-Верхняя Волга» Сотовым И.Н., действующим на основании доверенности, от имени общества на указанные акты подана жалоба в суд.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2021 года жалоба Сотова И.Н. на постановление и решение должностных лиц УГИБДД МВД по Республике Марий Эл возвращена заявителю, как поданная неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник АО «Транснефть-Верхняя Волга» Корнилова И.С., действующая по доверенности, просит определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на положения части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено право защитника, допущенного к участию в деле, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что Сотов И.Н. был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника АО «Транснефть-Верхняя Волга» должностным лицом УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, поскольку подписал и подал жалобу на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл вышестоящему должностному лицу, жалоба была принята к рассмотрению. При подписании указанной жалобы Сотов И.Н. действовал на основании доверенности от 16 декабря 2020 года <№>, представленной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, пунктом 17 которой предусмотрены его полномочия на участие от имени
АО «Транснефть-Верхняя Волга» в рассмотрении дел об административных правонарушениях, право подписания и подачи всех документов, необходимых для рассмотрения дел об административных правонарушения, а также совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Выслушав защитника общества Корнилову И.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 25.4 и частей 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из имеющихся материалов следует, что 9 ноября 2021 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступила жалоба на указанные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, подписанная от имени АО «Транснефть-Верхняя Волга» Сотовым И.Н. В подтверждение полномочий Сотова И.Н. к жалобе приложена нотариально заверенная копия доверенности от 16 декабря
2020 года <№>.

По смыслу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Из пункта 17 доверенности от 16 декабря 2020 года <№>, выданной Сотову И.Н. АО «Транснефть-Верхняя Волга», а также из Положения о филиале общества, на которое в ходе судебного заседания ссылалась защитник Корнилова И.С., такие полномочия не усматриваются.

То обстоятельство, что жалоба АО «Транснефть-Верхняя Волга», подписанная Сотовым И.Н., была принята к рассмотрению исполняющим обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике
Марий Эл и по ней принято решение, также не предоставляет указанному лицу право на обжалование решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенный в определении судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2021 года вывод о невозможности рассмотрения жалобы по существу является правильным.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 26 ноября 2021 года о возвращении жалобы акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» Корниловой И.С. – без удовлетворения.

Судья                                  С.Г. Орлова