Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-289/2012 от 28.08.2012

Дело №2-298/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца П.Ю.Н.,

ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,

установил:

П.Ю.Н. обратился в суд Большеберезниковского района Республики Мордовия с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, указывая на то, что П.Ю.Н., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Болыпеберезниким РОВД МВД Республики Мордовия, зарегистрированый по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор № БКИ от 30.06.2009г. с ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик предоставил П.Ю.Н. кредит «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.1. кредитного договора № БКИ Кредитор (Сбербанк) открывает Заемщику (истец) ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

30 июля 2009г. истцом была оплачена сумма в размере 11500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Однако, разобравшись в последующем в ситуации, истец понимает, что в действительности приходится оплачивать не определенный набор сопутствующих банковских услуг, а именно суммы, являющиеся дополнительными процентами к кредиту. Пришло осознание того, что реальная плата за кредит значительно превышает ту, что была доведена до моего сведения банком. Этими дополнительными процентами к кредиту является комиссия за ведение ссудного счета.

К банковским возможно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим признакам:

открываются на основании договора банковского счета;

на них зачисляются денежные средства;

с них могут расходоваться денежные средства владельцев счета.

Ссудный счет представляет собой «счет, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Для ссудных счетов характерна общая конструкция: выдача кредита проходит по дебету, погашение по кредиту, задолженность клиента банку всегда показана по левой, дебетовой, стороне ссудного счета».

Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 01.07.1999г. №ГКПИ 99-484 отметил, что «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».

Между тем четкого и однозначного определения ссудного счета в законодательстве и нормативных актах Банка России нет. Так, Положение ЦБ Российской Федерации от 26.03.2007г. от 26.03.2007г. №302-11 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в основном оперирует термином «предоставленные кредиты и прочие размещенные средства» (счета 441-473); Положение Банка России от 26.03.2004г.№254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» регламентирует, в том числе, вопросы формирования резервов на вышеуказанные потери. Также нет необходимых понятий и особенностей правового режима данного счета и в других нормативных актах.

Очевидно, что ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в статье 11 НК Российской Федерации, поскольку:

открывается на основании кредитного договора (а не договора банковского счета);

имеет специальное целевое назначение- отражение задолженности клиента перед банком;

не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета.

Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по выданным ссудам и «должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора/соглашения - при предоставлении кредитов в рамках договора на открытие кредитной линии/кредитования при недостатке средств на корреспондентском, расчетном, текущем счете.

Как видно из обзора судебной практики на тему «Кредит. Товарный и коммерческий кредит» по состоянию на июль 2010г. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010г. №7171/09) действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета считаю не правомерной, так как это свидетельствует о возложении на потребителей дополнительных финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и в нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В момент подписания договора на предоставление кредита до меня не была доведена информация о комиссии за ведение ссудного счета, хотя такая обязанность возложена на них ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Очевидно, что я не обладаю специальными познаниями в банковской деятельности, поэтому не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Необоснованность введения банками комиссии за открытие и ведение ссудных счетов подчеркивается Роспотребнадзором, который, в частности, констатирует, что договорные обязательства потребителей - заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и натуральный характер), не относящиеся собственно к плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК Российской Федерации), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным статьей 422 ГК Российской Федерации (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой обоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п.З статьи.22 и статьи 168 ГК Российской Федерации.

Истец написал заявление о возврате суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в Филиал ОАО «Сбербанк России» - Чамзинское отделение №4314, однако ответчиком был получен письменный отказ от 30.07.2012г. №11-72.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просит признать пункт 3.1. статьи 3 «Порядок предоставления кредита» договора № БКИ от 30.07.2009г. не действительным, в части установления взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 11500 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец П.Ю.Н. не явился в связи с занятостью на работе, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явилась о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя судью не известило. При этом представитель ответчика У.Е.И. представил судье заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

При рассмотрении данного дела судьей учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья считает, что исковые требования П.Ю.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Заведующего ДО № Чамзинского ОСБ №4314 Сбербанка России Молчанкина Н.С. (кредитор) и П.Ю.Н. (заемщик) заключили кредитный договор № БКИ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по 30 июля 2014 года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

30 июля 2009 года заемщик П.Ю.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту первому статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Часть четвертая статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № БКИ от 30 июля 2009 года условие, ущемляющее права истца, а именно заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей не позднее даты выдачи кредита, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года №205-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета, его обслуживание - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании пункта второго статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта первого статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Следовательно, ведение ссудного счета или, что является по сути идентичным, обслуживание ссудного счета, является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение и обслуживание неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, его обслуживание являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, П.Ю.Н. как сторона в договоре был лишен возможности изменить его содержание в части единовременной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

В силу пункта второго статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности 1 (один) год судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора. В этой связи, судьей применяются последствия недействительности части ничтожной сделки, а неоспоримой.

Согласно пункту первому статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 30 июля 2009 года и в этот же день истец уплатил установленный пунктом 3.1 кредитного договора тариф за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей, что подтверждается материалами дела, а к мировому судье с данным иском П.Ю.Н. обратился 27.07.2012 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда было исполнено ничтожное условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 договора, срок исковой давности им не пропущен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца П.Ю.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № БКИ от 30 июля 2009 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 11 500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

П.Ю.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с требованием об исключении из кредитного договора пункта 3.1, предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей.

Письмом юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России У.Е.И. ему было отказано в возвращении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Требование истца П.Ю.Н. о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика П.Ю.Н., что причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца П.Ю.Н., в сумме 1000 рублей.

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия в размере 6250 рублей согласно следующему расчету:

(11 500 рублей + 1000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом четвертым пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковое заявление П.Ю.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного 30 июля 2009 года между П.Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу П.Ю.Н. сумму в размере 11 500 рублей, уплаченную им Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 500 рублей и штраф в размере 6250 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия В.Л.Камакин