Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-618/2023 от 03.03.2023

Копия

Дело N2-1475/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфякова Николая Алексеевича к администрации городского округа "Город Калининград" и Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба,

установил:

    Тюфяков Н.А., уточняя требования, обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" и Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба, указав, что 27 декабря 2022г. принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения в результате падения на него гнилого дерева.

    Согласно публичной кадастровой карте упавшее дерево произрастало на территории общего пользования городского округа "Город Калининград".

С целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, Тюфяков Н.А. обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80 731 руб. Стоимость экспертизы - 4 000 руб.

По мнению Тюфякова Н.А., падение дерева стало возможным вследствие его неудовлетворительного состояния, ввиду ненадлежащего исполнения администрацией городского округа "Город Калининград" и Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" обязанности по контролю состояния зеленых насаждений на принадлежащем им земельном участке городской улицы.

В том числе лесопатологической экспертизой подтверждается факт аварийности дерева.

Направленная в адрес администрации городского округа "Город Калининград" претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Основывая на вышеизложенном, Тюфяков Н.А. просит взыскать с администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" материальный ущерб в размере 80 731 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 18 824,82 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. (л.д. 4-5, 237-240).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Мой Дом".

Истец Тюфяков Н.А., с участием представителя Филиппова А.А., в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. По мнению истца, ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию зеленых насаждений на вверенной им территории общего пользования города. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики - представитель администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" Михайлова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем отсутствует совокупность элементов ответственности ответчиков, в том числе их виновных действий вследствие ненадлежащего ухода за деревом. Отметила, что дерево упало в результате метеорологического явления (сильного ветра), за которое ответчики не должны нести ответственность. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция по иску изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.113-114, 213-214).

Третье лицо- представитель ООО "УК "Мой Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 105).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, Тюфяков Н.А. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №. Проживает по адресу регистрации: <адрес>.

Как установлено судом, 27 декабря 2022г. в результате падения дерева поврежден принадлежащий Тюфякову Н.А. автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, припаркованный у <адрес> в <адрес>.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По факту данного происшествия, Тюфяковым Н.А. было подано обращение в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, по результатам проверки, на основании постановления от 06 января 2023г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 85).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2023г. следует, что 27 декабря 2022г. в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда поступило обращение Тюфякова Н.А., проживающего в <адрес>, о том, что 27 декабря 2022 г. около 08.00 час. у дома по месту жительства обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты> рег.знак №, 2002 г.выпуска, серебристого цвета. Как указал в своем объяснении Тюфяков Н.А., он имеет в собственности указанный автомобиль, который 27 декабря 2022г. припарковал у дома по месту жительства. 27 декабря 2022г. около 08.00 час. прибыл к своему автомобилю и обнаружил, что он имеет повреждения, а рядом находится упавшее дерево. Осмотрев автомобиль, он обнаружил на нем повреждения заднего левого крыла, задней левой форточки, левого габаритного фонаря. Поскольку усмотрены достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, по состоянию на 27 декабря 2022г. без учёта износа на заменяемые детали и узлы составляет 237 532 руб., с учётом износа – 80 731 руб. (л.д. 12-32).

Филиалом ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" 05 мая 2023г. дано заключение по итогам проведения лесопатологической экспертизы дерева Тополь пирамидальный (Populus pyramidalis), из которого следует, что дерево являлось сухостойным, аварийным: признаки сокодвижения и жизнеспособный камбиальный слой отсутствуют. Дерево имело протекающие процессы гниения, что в совокупности с учётом биологических особенностей древесной породы, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, позволяют отнести его к аварийным. Корневая часть дерева имеет патологические процессы. Поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III – IV стадии гниения. Падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых патологических процессов может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков (наличие плодовых тел, дупел, сухобочин, искривлений стволовой части и т.п.), осуществлённым специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев. (л.д.123-133). Осмотр объекта экспертизы проходил 04 мая 2023г. по адресу: <адрес>, при его осмотре присутствовали: Тюфяков Н.А., представитель администрации городского округа "Город Калининград" Михайлова Н.А.

Экспертное заключение ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" принято судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено.

Лица, участвующие в судебном заседании, о назначении и проведении судебной экспертизы о причинах падения дерева, о его состоянии, ходатайств не заявляли, на ее проведении не настаивали.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании, что упавшее 27 декабря 2022г. на автомобиль истца дерево произрастало на территории общего пользования городского округа "Город Калининград".

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 12 июля 2007 г. N257 принят Устав городского округа "Город Калининград" (л.д. 163 оборот).

Согласно пп. 16 п.4 ст. 47 Устава городского округа "Город Калининград" к компетенции администрации городского округа относятся полномочия по организации благоустройства территории городского округа, а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (л.д. 192 оборот).

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 16 июля 2008г. N210 в структуре администрации городского округа "Город Калининград" образованы юридические лица, в том числе Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (л.д. 153 оборот).

В соответствии с пп 1.1 Положения "О комитете городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" Комитет является структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 2 Положения задачами Комитета являются обеспечение в пределах предоставленных Комитету полномочий реализации прав и исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции администрации городского округа "Город Калининград полномочий в сферах: жилищно-коммунальных отношений, охраны окружающей среды, благоустройства и озеленения, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, водных отношений, лесного хозяйства, строительной деятельности.

Пунктом 3.44 Положения установлено, что Комитет организует в соответствии с Правилами благоустройства городского округа "Город Калининград" благоустройство, озеленение территорий общего пользования в границах городского округа "Город Калининград".

В соответствии с пунктом 3.51 Положения Комитет выдает разрешительную документацию на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль исполнения условий выданной разрешительной документации.

Согласно пунктам 3.56, 3.57, 3.58 Положения Комитет организует проведение обследования зеленых насаждений и земельных участков в целях подготовки разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зеленых насаждений, обеспечивает создание и работу комиссии по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа "Город Калининград". Организует плановое обследование зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" в соответствии с составленным и утвержденным Комитетом планом обследования зеленых насаждений.

Передает в уполномоченный орган сведения об озелененных территориях общего пользования, а также данные учета зеленых насаждений, данные о результате оценки состояния зеленых насаждений, произрастающих на указанных территориях, для включения их в реестр озелененных территорий общего пользования муниципальных образований Калининградской области. Согласовывает информацию о количественном и видовом составе (перечетная ведомость), возрасте и состоянии древесно-кустарниковой растительности (результаты лесопатологического обследования), площади газона, цветника, естественного травяного покрова, наличии особо ценных зеленых насаждений на озелененных территориях с целью включения уполномоченным органом озелененных территорий в реестр озелененных территорий общего пользования муниципальных образований Калининградской области по инициативе граждан, юридических лиц и общественных объединений, а также по инициативе Минприроды Калининградской области.

В соответствии с пунктом 3.63 Положения Комитет организует мероприятия по обеспечению надлежащего санитарного содержания территорий общего пользования, содержанию зеленых зон общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике – Комитете городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" лежит обязанность по контролю состояния зеленых насаждений, обеспечения их полной сохранности, удовлетворительного состояния и нормального развитие.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По данным государственной наблюдательной сети Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" – объединенной гидрометстанции Калининград (Низовье) (расположенной в пос.Низовье Гурьевского ГО), сведения о погодных условиях, зафиксированные в г.Калининграде 27 декабря 2022г.- среднесуточная температура воздуха +4,2; максимальная скорость ветра за сутки 14 м/с; наличие осадков- дождь 00.15 – 02.10, 15.45 – 18.10. Количество выпавших осадков 1,9 мм (л.д. 64).

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают его от ответственности за причиненный вред, неосновательны.

    По смыслу закона, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

    В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004г. N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

    Более того, в конкретных условиях, как сильный ветер, так и штормовой не являются необычным, редким явлением для побережья Балтийского моря в осеннее-зимний период и не может расцениваться как исключительное обстоятельство.

    Даже при наличии сильного ветра, при должном выполнении обязанностей по своевременному контролю за зелеными насаждениями, ответчик имел возможность избежать причинения ущерба, в том числе, если бы поврежденное дерево было выявлено и устранено своевременно.

    Суд отмечает, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния и несвоевременной вырубке. Доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных, ответчиком не представлено.

    Ссылка представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия, способствующие падению дерева, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства в части контроля за состоянием данного зеленого насаждения и отсутствие опасности его падения, суду не представлено.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств наличия этой непреодолимой силы, в частности, что результатом падения дерева явилось не фактическое состояние зеленого насаждения, а атмосферные явления. При отсутствии доказательств того, что Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" осуществлялся необходимый комплекс мер в области озеленения, проводился надлежащий мониторинг зеленых насаждений и контроль за их своевременной санитарной обработкой доводы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика, являются несостоятельными.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации- бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г.N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащее исполнение комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения находящимся в его пользовании находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте, не представлено.

Как следует из отзыва ООО "УК "Мой Дом" многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № в границы земельного участка со стороны пер.Малого не включен тротуар, парковочный карман и проезжая часть. Таким образом автомобиль истца в момент падения дерева находился на территории общего пользования.

Ответчиком не представлено документов о запрете размещения автотранспортных средств на территории общего пользования у многоквартирного жилого <адрес>.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 731 руб. принято судом как относимое, допустимое, достаточное доказательство размера причиненного ущерба.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу истца Тюфякова Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 80 731 руб.

Также, с учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу истца Тюфякова Н.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на составление лесопатологического исследования в размере 18 524,82 руб., по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к администрации городского округа "Город Калининград", суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в обязанности которого не входит содержание территории, на которой находится упавшее дерево.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Тюфякова Николая Алексеевича к администрации городского округа "Город Калининград" и комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Тюфякова Николая Алексеевича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 80 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб., по оплате экспертиз в размере 22 524,82 руб., всего 106 520,82 руб.

    В удовлетворении иска к администрации городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья     Московского районного суда

г.Калининграда                                        И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                                   Е.А.Шишкина