Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2023 от 03.04.2023

Дело № 12-121/2023

25RS0010-01-2022-007601-02

Р Е Ш Е Н И Е

«26» апреля 2023 года                  г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршикова Андрея Евгеньевича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 24 ноября 2022 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

    24 ноября 2022 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю вынес постановление о привлечении Паршикова Андрея Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Паршиков А.Е. не согласился, им подана жалоба.

В судебном заседании заявитель пояснил, что он не мог находиться на Находкинском проспекте города Находка в автомобиле Тойота Пробокс г/н №, поскольку с 08 июня 2022 года по настоящий момент на данном автомобиле передвигается его знакомый К, что подтверждается его показаниями и полисом ОСАГО.

В связи с чем, просит признать постановление незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснил, что с Паршиковым А.Е. знаком около 10 лет, работают в одной компании ООО «Инес». На протяжении трех лет по рабочим вопросам передвигается на автомобиле «Toйота Пробокс» г/н №, собственником которого является Паршиков А.Е. 08 июня 2022 года он управлял указанным транспортным средством в течение всего дня. Установленный скоростной режим нарушил он.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетеля К, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2022 года заместителем начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому края в отношении Паршикова А.Е. было вынесено постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в котором указано, что 17 ноября 2022 года по адресу Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 82, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA Пробокс, государственный регистрационный знак Н205КХ125, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч., чем нарушил пункты 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Паршикова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поскольку подтверждаются данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Аист-контроль».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу вышеназванных норм собственник транспортного средства обязан доказать в судебном заседании факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения у другого лица.

Паршиковым А.Е. в подтверждение доводов о том, что на момент фиксации нарушения он транспортным средством не управлял, представлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Пробокс, г/н № (номер кузова NCP510241830), указан К.

Факт управления 17 ноября 2022 в 11:55:30 автомобилем Тойота Пробокс г/н № в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель К, имеющий действующее водительское удостоверение, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного физического лица (К), и подтверждает отсутствие вины Паршикова А.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, что является основанием для освобождения Паршикова А.Е. от административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, постановление ЦАФАП ГИБДД в отношении Паршикова А.Е. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Паршикова А.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░