Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2022 ~ М-2028/2022 от 06.05.2022

Гражданское дело №2-2694/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-002983-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой Елены Владимировны к Анохиной Валерии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Анохиной В.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. Мотивировала исковые требования тем, что 08.05.2019 в рамках проекта «МММ» перевела ответчице денежные средства в размере 190 000 руб. с целью получения через 6 месяцев перечисленной суммы с начисленными процентами. С целью регистрации на сайте компании истец указала свой номер телефона, после чего посредством сообщений в месенджере Viber с ней связывался «куратор» и сообщал реквизиты для перевода. Данные ответчика для осуществления перевода истцу были предоставлены «куратором». В процессе бесед «куратор» заверил истца, что компания «МММ» очень серьезная, имеет многочисленный штат работников, а так же то, что ответчик является дипломированным специалистом в области финансов, официально представляет интересы компании, имеет все необходимые полномочия действовать от лица компании. Однако после осуществления перевода, «куратор» с ней на связь не вышел, связаться с ним она также не смогла, в оговоренный срок денежные средства истцу не были возвращены. Учитывая, что каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, с ответчиком заключено не было, не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у истца не имеется, поручений ответчику, относительно распоряжения денежными средствами, являющимися предметом настоящего спора, в ее интересах, в том числе и поручений о переводе/передаче/перечислении денежных средств третьим лицам, не выдавалось, истец полагала, что требуемая по настоящему спору сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Троицкая Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Как установлено судом, 08.05.2019 истец Троицкая Е.В. перевела через ПАО Сбербанк ответчице Анохиной В.К. 190 000 руб., что подтверждается представленной информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом никаких достоверных доказательств законности приобретения денежных средств со стороны ответчицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что истец перечислял денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная Анохиной В.К. от истца Троицкой Е.В. сумма в размере 190 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с Анохиной В.К. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анохиной Валерии Константиновны в пользу Троицкой Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.

Взыскать с Анохиной Валерии Константиновны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022

Судья                                     Е.В. Попова