Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 (2-2079/2019;) ~ М-1785/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-402/2020

(№ 2-2079/2019)

****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 12 февраля 2020 г. дело по иску Копыловой О.А. к Дворецкому В.В. о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квартира **********, расположенная на третьем этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Копыловой (Титовской) О.А. и несовершеннолетним А и А, **.**.** года рождения, с **.**.**.

Квартира **********, расположенная на четвертом этаже, над квартирой №..., принадлежит на праве собственности Дворецкому В.В. с **.**.**.

Управляющей организацией дома ********** является АО «Тепловая сервисная компания».

Копылова О.А. обратилась в суд с иском к Дворецкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры **********, произошедшим **.**.**. В обоснование иска указано, что причиной залива квартиры явилось то, что в квартире ********** поломалась гайка на подводке к смесителю на кухне, что отражено в наряд-задании от **.**.**.

Первоначально истец Копылова О.А. просила взыскать с ответчика Дворецкого В.В. в ее пользу 112 917 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 руб.34 коп.

В судебном заседании истец Копылова О.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика Дворецкого В.В. в ее пользу 90 000 руб. в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб. От иска в части взыскания морального вреда отказалась.

Представитель истца Пивоварова А.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Дворецкий В.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица АО «Тепловая сервисная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от **.**.** производство по делу по иску Копыловой О.А. к Дворецкому В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**, в 14 час.35 мин., в аварийно-диспетчерскую службу АО «Тепловая сервисная компания» поступила заявка №... от жильца ********** в **********, характер заявки «топят сверху».

В тот же день, в 15 час.40 мин., в аварийно-диспетчерскую службу АО «Тепловая сервисная компания» поступила заявка №... от истца о составлении акта в связи с затоплением квартиры.

    Согласно акту АО «Тепловая сервисная компания» б/н от **.**.**, составленному комиссией в составе мастера СТУ Ч и слесаря-сантехника К в присутствии Копыловой О.А., в результате затопления в квартире ********** на кухне на потолке видны капли (плитка ПВХ), на стенах намокли обои по всей кухне. Также намокла кухонная мебель. Намокла электропроводка. Со слов слесарей АДС и жильца данной квартиры, в санузле текла вода с потолка (стены кафель, потолок – пластиковые панели). В коридоре намок потолок (плитка ПВХ), площадью 2 кв.м, намокли стеновые обои, площадью 3 кв.м. В комнате по всей площади намок потолок (плитка ПВХ), намокли стеновые обои по всей площади комнаты, также намокла вся мебель, электроприборы, электропроводка. По всей квартире намокли полы (линолеум). На балконе намокли полы и пластиковое окно.

Как следует из письменного отзыва третьего лица АО «Тепловая сервисная компания», причиной затопления квартиры ********** явилась поломка гайки на подводке к смесителю холодного водоснабжения в кухне **********, в связи с чем были перекрыты краны горячего и холодного водоснабжения в 1 подъезде дома, что отражено в наряд-задании от **.**.** №....

Ответчик Дворецкий В.В. в судебном заседании причину затопления квартиры истца не оспаривал. Пояснил, что на момент затопления он находился в отпуске за пределами **********. В принадлежащей ему квартире производился ремонт. Доступ в квартиру был у электрика В, которому он оставил ключи, предупредив о необходимости перекрывать воду. По приезду с отпуска **.**.** ответчику стало известно о случившемся. Он лично убедился, что причиной затопления квартиры явился оторванный подводной шланг к раковине на кухне. В подтвердил ему, что забыл перекрыть вентили на воду.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, возник по вине ответчика Дворецкого В.В. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его квартире и не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом отчету Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (ИП Т) №... от **.**.**, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: **********, с учетом накладных расходов и сметной прибыли составляет ****

В судебном заседании истец Копылова О.А. пояснила, что ремонт в квартире производят члены ее семьи своими силами, без привлечения подрядных организаций.

На основании изложенного, учитывая уточнение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дворецкого В.В. в пользу истца 90 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7700 руб. подтверждаются счетом ИП Т б/н от **.**.** и чеком от **.**.** (л.д.38).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с причинением ущерба и необходимостью оценить его стоимость, являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя Пивоваровой А.В. в размере 4000 руб. подтверждаются квитанцией от **.**.** и включают юридические услуги по договору об оказании юридических услуг №... от **.**.**, предметом которого является оказание услуг по изучению документов, консультации и составлению искового заявления к Дворецкому В.В. (л.д.37).

    С учетом сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Копыловой О.А. 2300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Пивоваровой А.В.

Суд принимает признание уточненного иска ответчиком Дворецким В.В., так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из цены иска в размере 90 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дворецкого В.В. в пользу Копыловой О.А. 90 000 рублей (Девяносто тысяч рублей) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7700 рублей (Семь тысяч семьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей (Две тысячи триста рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей (Две тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.