Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2022 ~ М-1933/2022 от 14.10.2022

    дело №2-2126/2022                                                                УИД:50RS006-01-2022-002495-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2022 года                    г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 919648,48 рублей, из которых 864483,04 рубля – кредит, 50416,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 108,75 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 4640,60 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12396,48 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику кредит в размере 1242804,62 рублей на сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 9,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 919648,48 рублей с учетом уменьшения размера штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику кредит в размере 1242804,62 рубля на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,915% годовых. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 31461,08 рубля (кроме первого и последнего платежа) 18 числа каждого календарного месяца (л.д. 53-57).

Свои обязательства ПАО Банк ВТБ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1242804,62 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-52).

Ответчиком взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет сумму в размере 962392,68 рублей из них 47493,55 рубля – неустойка (л.д. 9-12). Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 919648,48 рублей из них сумма неустойки в размере 4749,35 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 919648,48 рублей, из которых 864483,04 рубля – кредит, 50416,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 108,75 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 4640,60 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12396,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 919648,48 рублей, из которых 864483,04 рубля – кредит, 50416,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 108,75 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 4640,60 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12396,48 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                           Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 07.12.2022.