Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2023 ~ М-2664/2023 от 05.06.2023

дело № 2-5200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07 декабря 2023 года                                     

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асельдеровой Гульжанат Расуловны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Асельдерова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2019 года устроилась на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в ТУ Карабудахкентского района оператором ЭВ и ВМ временно на период отсутствия основного работника (Биярслановой И. О.). В апреле 2021 года вышла в отпуск по беременности и родам. 21 июня 2021 года родила ребенка. 21 июля 2021 года в отделе кадров (в г.Махачкала) написала несколько заявлений, одно из которых это предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет с выплачиванием пособий на основании п.3 п.п. 3.3 «Положения о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В середине апреля 2023 года представители работодателя пояснили истице, что 10.04.2023 года ее уволят в связи с выходом основного работника Биярслановой И.О. на работу.

В последующем, ей звонили и просили придти подписать приказ об увольнении от 10.04.2023г., однако, у нее не получилось поехать в г.Махачкала по причине ухода за детьми.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку не допускается увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет.

Приказ об увольнении и трудовая книжка истицей по сей день не получены, поэтому сроки на право обращения в суд могут исчисляться с момента получения этих документов.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать причину пропуска на право обращения в суд с настоящими исковыми требованиями уважительным и восстановить срок.

2.Признать Приказ (распоряжение) от 10.04.2023г. об увольнении Асельдеровой Гульжанат Расуловны незаконным и обязать восстановить в прежней должности ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в ТУ Карабудахкентского района оператором ЭВ и ВМ в с.Карабудахкент путем взыскании отпускных за дни вынужденного прогула с момента прекращения трудового договора на день вынесения решения суда.

3.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

4.Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» продлить срочный трудовой договор и выплачивать пособие за уходом ребенком до достижении 3-х лет.

Истец Асельдерова Г.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В ранее представленных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что приказ вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства, просил применить последствия пропуска работником срока на обжалования приказа.

Третье лицо - Биярсланова И.О. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, выслушав заключение помощника прокурора Битаровой Л.Б. полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

С вышеуказанным иском в установленный законом срок Асельдерова Г.Р. обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16.05.2023 года указанное исковое заявление возращено истице, как поданное с нарушением правил подсудности.

Определение суда истице было направлено 25.05.2023 года, а получено 31.05.2023 года.

Асельдерова Г.Р. повторно направила иск в Ленинский районный суд г. Махачкалы 31.05.2023 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" дал следующее разъяснение: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Разрешая возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом – ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, суд полагает причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском уважительными и считает необходимым указанный срок восстановить.

При разрешении исковых требований по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Статья 58 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора, то есть на определенный срок - не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ (в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством или трудовым договором сохраняется место работы ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 года приказом №511-ок Асельдерова Г.Р. была принята на временную должность оператора ЭВ и ВМ ТУ Карабудахкентского района АС «Центральная» Биярслановой И.О.

Трудовой договор носил временный характер - на период отсутствия Биярслановой И.О. с сохранением ей постоянного места работы, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от о предоставлении отпуска работнику (нахождение ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле 2021 года ФИО2 вышла в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка.

Из доводов искового заявления следует, что в апреле 2023 года истица была извещена о предстоящем ее увольнении, в связи с выходом на работу основного работника ФИО4

На основании приказа №30-у от 10.04.2023 года с Асельдеровой Г.Р. расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом основного работника.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ по общему правилу срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из материалов дела следует, что истица была уведомлена в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора.

В ст.261 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии прав лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Между тем абзац третий статьи 261 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", предусматривает исключение из общего правила, допуская увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, а также женщин, имеющих детей в возрасте 3-х лет в том случае, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Суд учитывает, что поводом к увольнению истца послужил выход на работу основного работника, факт наличия у истца ребенка в возрасте до 3-х лет не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона по основанию, не связанному с инициативой работодателя.

Из положений ст.394 Трудового кодекса РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения, судом не установлено, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовой договор с Асельдеровой Г.Р. прекращен на законных основаниях и с соблюдением работодателем порядка расторжения трудового договора, предусмотренного статьей 79 ТК РФ, в том числе, с учетом специальных гарантий прав женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, а поэтому приказ №30-у от 10.04.2023 является законным, в связи с чем, исковые требования Асельдеровой Г.Р. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асельдеровой Гульжанат Расуловны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа от 10.04.2023г. об увольнении Асельдеровой Гульжанат Расуловны незаконным и обязании восстановить в прежней должности ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в ТУ Карабудахкентского района оператором ЭВ и ВМ в с.Карабудахкент путем взыскания отпускных за дни вынужденного прогула с момента прекращения трудового договора на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании продлить срочный трудовой договор и выплачивать пособие за уходом ребенком до достижении 3-х лет, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

Решение (определение) вступило в законную силу « __» ______________ 20 __ г. КОПИЯ ВЕРНА Подпись судьи: ________________ Подпись секретаря: _____________ МП: Подлинный документ подшит в гражданское дело № г. УИД - 05RS0№-04