Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10868/2020 от 14.09.2020

судья: Чиркова И.Н. гр. дело № 33-10868/2020

(гр. дело № 2-1065/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.07.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Кузнецова И.В. к ООО «Автоцентр Альфа» об обязании произвести замену детали, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Кузнецова И.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Автоцентр Альфа» по доверенности Аблеевой А.И., Виноградовой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.03.2020 Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, который застрахован по договору КАСКО в АО СК «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования АО СК «НАСКО» выдало Кузнецову И.В. направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр Альфа», где в отношении автомобиля истца произведены ремонтные работы.

В октябре 2019 года при включенных фарах стала появляться ошибка адаптивной системы фар (AFLS), в связи с чем истец обратился к ответчику, проведена диагностика по электрической части автомашины и установлено, что в левой передней фаре, которая заменена при проведении ремонта в мае 2019 года, блок розжига неисправен (имеется окисление контактов и корпуса блока) и подлежит замене. Таким образом, при ремонте (замене) левой передней фары заменена только блок-фара, замена блока розжига фары ответчиком не произведена.

Расположение и конструкция узла соединения блок-фары и блока розжига не допускает случайного воздействия, в связи с чем истец полагает, что коррозионные процессы в местах соединения электрических контактов блок-фары и блока розжига фары, а также корпуса блока розжига фары начались после соединения блок-фары с блоком розжига фары, что свидетельствует о некачественном выполнении ремонтных работ по замене блок-фары при восстановительном ремонте.

Ответчиком установлена гарантия на ремонтные работы - 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену неисправного блока розжига левой передней фары по гарантии.

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил обязать ООО «Автоцентр Альфа» произвести за свой счет замену установленной на принадлежащем истцу автомобиле детали с каталожным номером № (по каталогу ELCATS «вспомогательный узел-фары левой») на деталь с каталожным номером № (по каталогу ELCATS «фонарь в сборе-фара левая») для восстановления штатной работы системы адаптивного переднего освещения (AFLS) с оформлением заключения специалиста об исправной работе AFLS, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 384, 35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 550 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 223, 06 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что при восстановительном ремонте автомобиля ответчик без законных оснований произвел замену только части штатного изделия, тогда как должен был поменять фару в сборе целиком. При проведении ремонтных работ ответчиком не проводилась дефектовка входящих в состав фары деталей, ввиду чего отсутствуют основания утверждать, что блок управления (розжига) фары являлся исправным. Полагает, что лицом, ответственным за недостатки выполненных ремонтных работ, является ООО «Автоцентр Альфа», а не страховая компания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Автоцентр Альфа» по доверенности Аблеева А.И., Виноградова М.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.6 ст.313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Кузнецов И.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, который застрахован по договору КАСКО в АО СК «НАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП на автомобиле истца повреждена передняя левая фара (л.д. 45).

Истец обратился в АО СК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдала Кузнецову И.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Автоцентр Альфа» (л.д. 124).

По направлению АО СК «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТАТУС» произведен осмотр автомобиля, среди прочего установлено повреждение блока фары левой (разрушен рассеиватель), рекомендовано его заменить (л.д. 123).

Ответчик произвел восстановительный ремонт автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено Кузнецовым И.В., который работы принял, претензий не имел, что подтверждаются подписью истца на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166). Гарантия на работы предоставлена сроком на 6 месяцев или 10 000 км пробега автомобиля, что наступит раньше. В ходе восстановительного ремонта автомобиля истца произведена замена и установлена фара передняя левая Grand Santa Fe номер по каталогу №.

В октябре 2019 года при включенных фарах автомобиля истца стала появляться ошибка адаптивной системы фар (AFLS), в связи чем он обратился в ООО «Автоцентр Альфа» для проведения дефектовки автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано заменить блок розжига левой передней фары с последующей проверкой системы.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошен Б., работающий в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА» (официальный дилер HYUNDAI), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им осмотрен автомобиль истца, в ходе осмотра выявлено, что на нем установлена оригинальная левая блок фара с каталожным номером №, блок розжига левой фары имеет окисление, коррозию контактов, повреждений механического характера не имеет, что также подтверждается фотографиями, сделанным в ходе осмотра транспортного средства.

Из пояснений специалиста также следует, что коррозийные повреждения являются следствием попадания воды в фару и не являются следствием ДТП. Блок фары и блок розжига фары являются отдельными деталями, которые могут быть заказаны и установлены на автомобиле по отдельности, что также следует из каталога оригинальных запчастей HYUNDAI, в котором указано, что имеется деталь с каталожным номером №блок фара) и деталь с каталожным номером № (блок фара в сборе с блоком розжига).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП произошло повреждение блока розжига левой фары, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия поврежден только блок левой фары, замена которого произведена ответчиком в ходе выполнения ремонтных работ.

Учитывая, что блок фары и блок розжига фары являются отдельными деталями, которые могут быть установлены в автомобиле по отдельности, а также учитывая отсутствие повреждений на блоке розжига фары, вызванных дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена данной детали не требовалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что окисление и коррозия блока розжига левой фары произошли вследствие некачественного выполнения работ по замене блока фары, истцом суду первой инстанции также не представлено.

Согласно контролю качества ремонта от ДД.ММ.ГГГГ после проведенных ремонтных работ на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, г/н № мастером ООО «Автоцентр Альфа» Л. проверена работоспособность электроприборов на отремонтированных деталях, дефекты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по поводу некачественно произведенного ремонта его автомобиля, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в исправлении недостатков работ, выполненных на СТОА, по тем основаниям, что все претензии по качеству ремонтных работ следует предъявлять непосредственно к страховщику, дополнительно сообщив, что блок розжига при производстве ремонта не менялся, не идет в комплекте с фарой, т.е. не покрывается гарантией на выполненные ответчиком работы (л.д. 21-25).

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п.4.5, 4.6 договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в АО СК «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «НАСКО» (Заказчик) и ООО «Автоцентр Альфа» (Исполнитель), с учетом протокола разногласий к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, признанные Исполнителем добровольно, либо подтверждённые заключением независимого специалиста (эксперта), устраняются за счет Исполнителя в течение 45 дней с момента получения соответствующей претензии от Заказчика и предоставления автомобиля на СТОА Исполнителя. При получении Исполнителем претензии от Страхователя о качестве проведённого ремонта, Исполнитель обязан направить Страхователю ответ о необходимости обратиться к Заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, в страховую компанию истец с претензией не обращался, исковых требований к АО СК «НАСКО» не предъявляет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика на СТОА, несет страховщик АО СК «НАСКО», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Автоцентр Альфа» обязанности по проведению работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных заявленных истцом требований судом отказано, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при восстановительном ремонте автомобиля ответчик должен был поменять фару в сборе целиком, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в транспортном средстве истца на момент проведения ремонтных работ повреждений блока розжига левой фары, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при ударном воздействии на левую переднюю фару при ДТП блок розжига получил повреждения внутренних электронных компонентов, которые привели к неисправной работе блока и окислению его контактов, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и выражают субъективное мнение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность блока розжига фары явилась следствием того, что ответчик не заменил фару в сборе и использовал деталь, не проверенную на пригодность к дальнейшему использованию, также подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за недостатки выполненных ремонтных работ, является ООО Автоцентр Альфа», не могут быть приняты по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: