Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-153/2023;) от 06.12.2023

<номер>

Мировой судья Силакова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                                                         г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретаре Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия»    на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Камаз <номер>, г.н. №, находящегося под управлением <ФИО>1, ответственность которого застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР <номер>, и автомобиля Kia Optima, г.н. № <номер>, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована по договору в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX <номер>. Виновным в ДТП признан <ФИО>1 в связи с нарушением требований ПДД РФ. Истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовав с ним сумму выплаты, не подписав с ним соглашение, произвело выплату в размере 117 300 руб. <ФИО>2 обратился в Трусовский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>1 и САО «Ресо-Гарантия» (гр. дело №), решением суда от <дата> требования истца были удовлетворены. Не согласившись с решением, истец и САО «РЕСО-Гарантия» обратились с апелляционной жалобой в Астраханский областной суд. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата>, исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. <дата> Истец вновь обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. <дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках гражданского дела № при рассмотрении Трусовским районным судом <адрес> была проведена судебная экспертиза в ООО ЭА «Гранд-эксперт». Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 800 руб., без учета износа - 192 900 руб. Согласно экспертного заключения по заказу страховой компании ООО «Экспертиза-Юг» № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере составляет 117 300 руб., без учета износа - 201 774 руб.

На основании изложенного, <ФИО>2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 75 600 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. В пользу <ФИО>2 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 75 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 2 768 руб.

САО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>6 просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>7 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> «В», произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля <номер>, г.н. <номер> 30 регион, находящегося под управлением <ФИО>1, ответственность которого застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР <номер>, и автомобиля Kia Optima, г.н. <номер> регион, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована по договору в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ <номер>.

    Виновным в ДТП признан <ФИО>1 в связи с нарушением требований ПДД РФ.

    Истцом было заявлено в САО «Ресо-Гарантия» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

    САО «Ресо-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт, произвело выплату в размере 117 300 рублей платежным поручением <номер> от <дата>.

<ФИО>2 обратился в Трусовский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>1 и САО «Ресо-Гарантия» (гр. дело <номер>).

    Решением Трусовского районного суда от <дата> требования Истца были удовлетворены. Не согласившись с решением Истец и Ответчик САО «Ресо-Гарантия» обратились с апелляционной жалобой в Астраханский областной суд.

    Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата>, решение Трусовского районного суда <адрес> от 08.12.2022г. было отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

<дата> Истец вновь обратился с обращением к Финансовому уполномоченному <номер>

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что 10-ти процентная погрешность расчетов допустима.

    В рамках гражданского дела <номер> при рассмотрении Трусовским районным судом <адрес>, была проведена судебная экспертиза, в экспертной организации ООО ЭА «Гранд-эксперт».

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 800 рублей, а без учета износа 192 900 рублей.

    Согласно экспертному заключению по заказу страховой компании ООО «Экспертиза-Юг» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 300 рублей, а без учета износа 201 774 рублей.

Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения соответствует размеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в материалы гражданского дела заявления о страховом возмещении от <дата> прямо следует, что в соответствии с пунктом 4.2 истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по представленным впоследствии реквизитам.

Напротив данного пункта истцом проставлена соответствующая отметка, при этом пункт 4.1 заявления оставлен без отметок.

Из изложенных в иске оснований, можно сделать вывод, что истец фактически не согласен именно с размером ущерба, а не со сменой формы страхового возмещения на денежную выплату, и не имел намерения восстанавливать транспортное средство на СТОА страховой компании, желая получить именно денежные средства.

Так в соответствии с досудебной претензией от <дата> <ФИО>2 не требовал выдать направление на СТОА, а обратился с требованием о перерасчете страхового возмещения на основании представленной калькуляции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между <ФИО>2 и САО «Ресо-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, обязательства по выплате которого страховщиком исполнено в срок, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требовании <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителей отказать.

Судья                                       Марисов И.А.