Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2021 от 11.03.2021

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Е.В.Балицкая                                                    №11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                                       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-2809/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил» к Клецко Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, по апелляционной жалобе ответчика Клецко Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, от 02 декабря 2020 года,

установил:

Решением мирового судьи от 02.12.2020 года исковые требования ООО УК «Тагил» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Клецко Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил» (ИНН 6623109871, ОГРН 1156623002667) задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 29751,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,54 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Клецко Д.Ю. По указанному адресу открыт лицевой счет № 02-12-257150. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10 августа 2015 года выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО УК «Тагил». В соответствии с Уставом, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Тагил» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома. 01.09.2015 между ООО УК «Тагил» и ООО «Тагилтеплосбыт» был заключен договор теплоснабжения № 1242/ТТС-ТС, согласно которого истец является исполнителем коммунальных услугу в отношении многоквартирных и жилых домов и приобретает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. За период с 01.02.2017 по 20.03.2018 на лицевом счете ответчика числится задолженность в размере 43725,92 руб. по оплате за коммунальные услуги, в связи с выставленными ООО «Тагилтеплосбыт» в августе 2018 корректировочным счетом. Основанием для выставления задолженности является фактически поставленный ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс по ГВС и отоплению. Истец является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и предъявил к ответчику ровно такой объем коммунального ресурса, который предоставлен ООО «Тагилтеплосбыт». В период образования задолженности с февраля 2017 по август 2018 начисления производились в соответствии с площадью 121 кв.м. Истцом по данному делу понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 1511 руб., плата за подготовку искового заявления и расчет задолженности в размере 3100 руб. подтверждается договором на оказание услуг № 732-ИС от 01.11.2019 и счетом на оплату № 124 от 08.11.2019.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Тагил» не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях он настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Клецко Д.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ТагилТеплоСбыт», и ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «ТагилТеплоСбыт», в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив суду письменный отзыв.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО УК «Тагил» Самсонов В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 02.12.2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Тагил» не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Определением от 11.05.2021 апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил», прекращено.

Ответчик Клецко Д.Ю. в судебное заедание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Савченко А.В.

Представитель ответчика Савченко А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц ООО «ТагилТеплоСбыт», ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, и никем из сторон не оспаривалось, что в период с февраля 2017 по март 2018, а также по настоящее время Клецко Д.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 10.08.2015, в качестве управляющей организации избрана ООО «Управляющая компания «Тагил».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разделом VI Правил определяется порядок расчета платы и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42 (1) Правил, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступивших в законную силу с 1 января 2019 г., в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как и порядка определения платы за содержание общего имущества в части расходов на отопление в таких домах, Правила не содержат.

Факт того, что в многоквартирном доме <адрес> в спорный период отсутствовал введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, истцом не отрицался.

Согласно ответа ООО «ТагилТеплоСбыт» поставка тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по адресу: <адрес> осуществлялась в соответствии с договором теплоснабжения № 1242/ТТС-ТС15 от 01.09.2015, заключенным между ООО «ТагилТеплоСбыт» и ООО УК «Тагил». Согласно представленных расчетов за период с сентября 2015 по март 2018 года было произведено две корректировки счета – одна в октябре 2015, вторая в феврале 2017, иных корректировок счета в расчете не указано. Исходя из анализа предоставленного расчета судом сделан вывод, что корректировка счета была произведена в феврале 2017 за январь 2017 и в марте 2017 за февраль 2017.

Согласно ответа ООО «Расчеты и платежи» начисление платы на места общего пользования по поставленному коммунальному ресурсу ГВС и отопление за период с 01.02.2017 по 20.03.2018 по адресу: <адрес> осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах», а именно начисление платы по отоплению на места общего пользования (СОИ) не начисляется, начисление платы на места общего пользования за ГВС осуществлялось по нормативу, в связи с отсутствием общедомового прибора учета ГВС.

Исходя из совокупности указанных нормативных актов в отсутствие общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающая организация обязана выставлять управляющей организации счета исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов.

Доказательства введения в действие общедомовых приборов учета истцом не представлено.

Согласно справки-расчета (л.д.15) по лицевому № задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составила 43725,92 руб.

При этом, из материалов дела следует, и судом установлено, что в юридически значимый период истец произвел корректировку платы ответчику за общедомовой потребление услуг отопления на сумму 13974,66 руб. Вместе с этим, в спорном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, соответственно, в материалах дела не имеется и бесспорных доказательств о снятии показаний с приборов общедомового учета, которые были представлены в ООО «Расчеты и Платежи» для начисления ответчикам приведенной суммы корректировки.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, расчетов в обоснование заявленной ко взысканию суммы долга.

Из представленных стороной ответчика платежных документов, а также из представленного по запросу суда обзора лицевого счета, усматривается, что за текущий спорный период (исключая сумму корректировки – 43725,92 руб. минус 13974,66 руб.) у ответчика имеется долг в сумме 29751,26 руб. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данную сумму задолженности не оспорил, контррасчета не представил.

Таким образом, при отсутствии иных бесспорных доказательств стороны истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 20.03.2018 составила 29751,66 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что с 27.07.2017 ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, судом отклонены, поскольку вступившем в законную силу, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2021, установлено, что ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 21.03.2018, на основании договора управления от 27.07.2017 и протокола общего собрания собственников от 26.05.2017.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оспариванию принятого судебного решения, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

    руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № № 2-2809/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил» к Клецко Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клецко Д.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 19.05.2021.

Председательствующий