Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2022 ~ М-3898/2022 от 26.10.2022

Дело № 2 - 4151/2022 (24RS0040-01-2022-005453-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 13 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием прокурора Жукова А.Д.,

истца Мирзехановой К.А., ответчика Мирзеханова К.М., его представителя Пашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством гражданское дело по иску Мирзехановой К.А. к Мирзеханову К.М. о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Мирзеханова К.А. обратилась в суд с иском к Мирзеханову К.М. о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании свидетельства о расторжении брака № 09 декабря 2021 года был расторгнут брак между Мирзехановой К.А. и Мирзехановым К.М.. От брака имеются несовершеннолетние дети: М., 27.01.2012г.р. и М., 10.01.2017г.р. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2017 года в период брака в долевую собственность истца, ответчик и несовершеннолетних детей (по 1/4 доли каждому) была приобретена квартира по адресу: <адрес> общей площадью 32,1 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена объекта на момент заключения Договора составляла 800000 рублей. При этом, часть стоимости объекта в сумме 401974 рублей была оплачена за счет личных средств покупателя, другая часть стоимости объекта - 398026 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ООО "<данные изъяты>" в соответствии с Договором целевого денежного займа от 14 декабря 2017 года №. Ответчик зарегистрирован, но фактически не проживал и не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>. Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/4 доли невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет 32,1 кв.м. при том, что учетная норма жилого помещения в г.Норильске составляет 11 кв.м. Полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости. При этом, сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение не препятствует выплате ответчику компе5нсации за его долю и прекращению права собственности на неё. Отметила также, что ответчик не только фактически не проживает в спорной квартире, но и не несет бремя её содержания и оплаты коммунальных услуг. Так, в период с 09.12.2021г. по настоящее время все расходы за ЖКУ несет исключительно она. Также она улучшила жилищные условия в квартире, заменив в ней окна. Кроме того, ответчиком 18 мая 2022 года было дано согласие № истцу на продажу 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащих несовершеннолетним детям. Также, ответчиком 06 мая 2022 года была дана доверенность истцу на продажу 1/4 доли в спорной квартире за цену не менее 600 000 рублей. Между тем, в соответствии с отчетом об оценке 26.09.2022г., произведенной ООО "<данные изъяты>" в отношении 1/4 доли спорной квартиры рыночная стоимость составляет 328895 рублей. Принимая во внимание тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире, не имеет заинтересованности в ней, не несет ответственность по оплате коммунальных услуг, полагает, что имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета в данном жилом помещении. Ответчик проживает по другому адресу. Кроме того, истцом 27.09.2022г. было направлено ответчику письмо с предложением о выкупе у него доли в квартире в соответствии с результатам оценки, но от ответчика поступил отказ. В связи с чем, истец просит признать незначительной 1/4 доли Мирзеханова К.М. на спорное жилое помещение взыскать с Мирзехановой К.А. денежную компенсацию за 1/4 доли на жилое помещение в размере 328895 рублей, прекратить право собственности на 1/4 доли на жилое помещение по адре5су г<адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Мирзехановой К.А., снять Мирзеханова К.М.с регистрационного учета из спорного жилого помещения, взыскать с Мирзеханова К.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Мирзеханова К.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что спорную квартиру она намерена сдавать в аренду как и ранее, для сбора денежных средств на будущее образование детей.

Ответчик Мирзеханов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на территории Норильского промрайона иного жилого помещения не имеет, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением для проживания. В настоящее время проживает с другой женщиной, в квартире, принадлежащей ей на праве единоличной собственности. Пользоваться спорным жилым помещением истица препятствует, сдает в аренду незнакомым людям и получает с этого доход. Поскольку она из общедолевого имущества извлекает доход, то и коммунальные услуги оплачивала она единолично.

Представитель ответчика - Пашкова Е.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, поддержала позицию ответчика, полагала требования истицы необоснованными, поскольку её доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру по размеру равна доле ответчика. Кроме того, ответчик жилого помещение, кроме спорного не имеет, заинтересован в пользовании своей собственности.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора относительно снятия с регистрационного учета ответчика, полагавшего не подлежащими удовлетворению данные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В п. 37 вышеуказанного Пленума, разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, положения абзаца второго части 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определение от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 N 451-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О и др.).

Судом установлено, что объектом возникшего между сторонами гражданско-правового спора является квартира, общей площадью 32,1 кв. м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>. Стороны являются собственниками указанного жилого помещения, которое приобретено ими в долевую собственность на основании договора купли-продажи от 20.12.2017г., зарегистрировано право собственности 27.12.2017г. где: Мирзеханову К.М. принадлежит на праве собственности ? доля в жилом помещении, Мирзехановой К.А. принадлежит на праве собственности ? доля в жилом помещении, М. принадлежит на праве собственности ? доля в жилом помещении, М. принадлежит на праве собственности ? доля в жилом помещении.

Среднерыночная стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения, согласно Отчета об оценке № от 26.09.2022г., составленного ООО «<данные изъяты>» составляет 328895 рублей.

Согласно свидетельств о регистрации по месту жительства и копий паспортов сторон, в спорном жилом помещении зарегистрированы все собственники указанного жилого помещения: Мирзеханова К.А., Мирзеханов К.М., М.., М.. с 19.08.2022г. по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ответчик Мирзеханов К.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, своей собственности лишаться не желает и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обладает правом пользования спорной квартирой.

Как установлено в судебном заседании, истец препятствует ответчику в пользовании спорным жилым помещением, что сама Мирзеханова К.А. не отрицала в суде, пояснив суду, что она против того, чтобы ответчик пользовался данным жилым помещением, поскольку он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, при этом она улучшила жилищные условия заменив окна в квартире, жилое помещение ей необходимо для сдачи в аренду с целью сбора денежных средств образование детей в будущем.

Ответчик иного жилого помещения в собственности не имеет, не проживает в принадлежащем также и ему жилом помещении, в связи с чинением препятствия со стороны истицы, имеет регистрацию в спорном жилом помещении, планирует использовать указанное жилое помещение по назначению, для проживания, намерен производить платежи за жилое помещение.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Тот факт, что ответчик длительный период в спорной квартире не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является безусловным основанием для признания его доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, доля в праве общедолевой собственности ответчика по отношению к доле истца является равнозначной и не может расцениваться как незначительная. Иными долевыми собственниками спорного жилого помещения являются несовершеннолетние Мирзеханова И.К. и Мирзеханов Т.К., родителями которых являются истец и ответчик, которые также в свою очередь являются их законными представителями. И доли несовершеннолетних соответственно при рассмотрении настоящего спора учитываться не могут.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мирзехановой К.А. о признании доли Мирзеханова К.М. в праве общедолевой собственности незначительной, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, не имеется.

Выводы суда, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирзехановой К.А. к Мирзеханову К.М. о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.