Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1531/2021 ~ М-625/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1531/2021

50RS0033-01-2021-001391-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

9 апреля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадровой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолова А.В., Апостоловой А.А. к Жукову С.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Жукову С.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию за движущемся спереди транспортном средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором находилась Апостолова А.А. в качестве пассажира.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения — закрытая черепно-мозговая травма, ушиблено-рваные раны верхнего века левого глаза в области внутреннего угла (на месте сформировался рубец), кровоподтеки на веках глаз, сотрясение головного мозга.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один) год.

В ходе ДТП правонарушением Жукова С.В. Апостоловой А.А. были причинены физические и нравственные страдания, в ходе которых на момент лечения она была временно нетрудоспособна.

Так же в аварии пострадал водитель Апостолов А.В., который управлял транспортным средством «Мицубиси Аутленд» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Апостолов А.В. получил травмы-гематома на лбу справа, ссадины в области наружного угла правого глаза, в карете скорой помощи случился инфаркт, после чего он перенес сложную операцию на сердце, но экспертиза сочла, что эти травмы расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Апостолов А.В., перенес сложнейшую операцию и долгую реабилитация, а страховая возместила всего 200 (двести)рублей.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истцов, их состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истцы просят суд взыскать с Жукова С.В. в пользу Апостоловой А.А. компенсацию причинного морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Апостолова А.В. компенсацию причинного морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по надлежащей доверенности Власов В.В. подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Жуков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив объяснения представителя истца, заключение прокурора Волковой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Раменским городским судом Московской области Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ л/д 5,6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 219 км + 750 м автомобильной дороги А-108 «МБК» Жуков С.В., управляя автомобилем «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Павлушину В.В., в нарушение пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию за движущемся спереди транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак    №    под     управлением водителя Апостолова А.В.

В результате ДТП водитель Жуков С.В. причинил водителю автомобиля «Мицубиси Аутлендер» Апостолову А.В. телесные повреждения, не причинившие вред здоровья человека, а пассажиру Апостоловой А.А. телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В Постановлении также указывалось, что вина Жукова С.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного Жуковым С.В. административного правонарушения;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Апостолова А.В. телесные повреждения в виде гематомы на лбу справа, ссадины в области наружного угла правого глаза образовались от воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому имеющиеся у Апостоловой А.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваной раны верхнего века левого глаза в области внутреннего угла, на месте которой сформировался рубец, кровоподтеки на веках глаз; сотрясение головного мозга образовались от воздействий тупых твердых предметов и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло на горизонтальном прямом участке дороги с мокрым асфальтовым покрытием.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апостолова А.В. л/<адрес>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апостоловой А.А., сторонами не оспаривалось, суд считает установленной причинно-следственную связь между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением потерпевшим Апостоловой А.А. легкого вреда здоровью, Апостолову А.А. телесных повреждений как не причинивших вред здоровью, по указанным выше основаниям.

Как следует из выписки № ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» <данные изъяты> Апостолова А.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушибленная рана лица.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № л/<данные изъяты> Апостолов А.В. находился в кардиологическом отделении ГБУЗ <адрес> Егорьевской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом :Атеросклероз коронарных артерий. ИБС, острый инфаркт миокарда по нижней стенке левого желудочка.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и поставленным Апостолову А.В. с диагнозом :Атеросклероз коронарных артерий. ИБС, острый инфаркт миокарда по нижней стенке левого желудочка не установлена.

В заключении эксперта Горинова А.Г. № рассматривался вопрос о поставленном истцу диагнозе, однако каких либо выводов, что данный диагноз является следствием произошедшего ранее ДТП, заключении эксперта не содержит.

Судов выносился на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств, представитель истцов от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что ДТП произошло по вине Жукова С.В., управлявшего на законных основаниях принадлежащим на праве собственности Павлушину В.В. автомобилем, в результате чего истцам был причинен вред здоровью и телесные повреждения.

В связи с чем обязанность по возмещения вреда возлагается на Жукова С.В.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 указанного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, что вред здоровью Апостоловой А.А. и телесные повреждения Апостолову А.В. причинены в результате виновных, противоправных действий Жукова С.В., который нарушил требования п.п. 10,1, 9.10 ПДД.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, то обстоятельство, что истцы находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ограничений по здоровью в работе не имеют.

Суд также учитывает поведение виновника ДТП Жукова С.В., то, что после совершения ДТП он не предлагал компенсировать причиненный ущерб, состоянием здоровья потерпевших не интересовался, извинений не принес.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу в их совокупности, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определят ко взысканию компенсацию причиненного морального вреда в пользу Апостоловой А.А. в размере 60 000 рублей, в пользу Апостолова А.В. в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Апостолова А.В., Апостоловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С.В. в пользу Апостоловой А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Жукова С.В. в пользу Апостолова А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Жукова С.В. в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.