Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-1806/2020;) ~ М-1662/2020 от 13.10.2020

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                    26 января 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2021 (УИД-<№>) по иску Зайцева Д. А. к ООО «Металл-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Металл-Трейд», указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор <№> купли-продажи автомобиля от <Дата> на покупку автомобиля LADA GRANTA. Сумма договора – 325 500 руб. оплата по договору произведена полностью. Согласно п.3.3 Договора автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований. Однако согласно кредитному договору <№>-АПН от <Дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, данный автомобиль является предметом залога. В настоящий момент рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица гражданина РФ ФИО1 В связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем товара, считает, что его права при заключении договора были нарушены, он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответа не последовало. Ссылаясь на изложенное, истец просит расторгнуть договор <№> купли-продажи автомобиля от <Дата>, заключенный между ООО «Металл-Трейд» и Зайцевым Д.А.; взыскать денежные средства в размере 325 500 рублей; принять товар – автомобиль LADA GRANTA; взыскать с ответчика штраф за проведенную недобросовестную сделку.

В судебном заседании истец Зайцев Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Металл-Трейд» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, в том числе по адресу регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Романов Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» Макушина М.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представила письменный отзыв по заявленным требованиям.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 – Кочкалов С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом нения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание письменные отзывы ПАО «Плюс Банк», финансового управляющего ФИО1 – Кочкалова С.А. суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ООО «Металл-Трейд» (продавцом) и Зайцевым Д.А. (покупателем), был заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство – <данные скрыты>.

Между Романовым Д.С. (доверителем) и ООО «Металл-Трейд» в лице директора ФИО2 (поручителем), был заключен договор поручения <№>, по условиям которого поручитель обязался по поручению доверителя от своего имени реализовать за вознаграждение вышеуказанное транспортное средство.

Истец Зайцев Д.А. (покупатель) на основании договора купли – продажи автомобиля <№> от <Дата>, приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль у Романова Д.С. (продавца), через исполнителя ООО «Металл-Трейд».

Согласно п.2 Договора купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>, стоимость транспортного средства составила 325 500 рублей.

Как видно из представленного в материалы дела акта приема – передачи транспортного средства, спорный автомобиль истец принял.

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД г.Новокуйбышевска по запросу суда, следует, что собственником автомобиля <данные скрыты>, является Зайцев Д.А.

Согласно п. 3.2 договора купли - продажи, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков.

Между тем, как заявлено истцом, в ходе исполнения заключенного договора, ему стало известно, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в предоставлении недостоверной информации об автомобиле, об имеющемся ограничении.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из исследованного судом в ходе судебного разбирательства дела договора поручения <№>, заключенного между доверителем Романовым Д.С. и поручителем ООО «Металл-Трейд», поручитель обязался по поручению доверителя от своего имени реализовать за вознаграждение спорный автомобиль (п. 1.1 Договора).

Таким образом, в силу вышеназванного договора поручения между Романовым Д.С. и ООО «Металл-Трейд», все права возникают у доверителя, то есть у Романова Д.С.

При таких обстоятельствах, ООО «Металл-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

          ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░