Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-836/2024

24RS0032-01-2023-003588-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ахмедов Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 16 апреля 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением на выдачу международной дебетовой карты «<данные изъяты>». На основании данного заявления Банк открыл ответчику счет №<данные изъяты> и выдал карту №<данные изъяты>. Впоследствии, 11 июня 2022 года Ахмедов Р. закрыл счет дебетовой карты №<данные изъяты> путем перевода остатка денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет №<данные изъяты>. Вместе с тем, данная операция по счету карты №<данные изъяты> не отразилась. 07 июля 2022 года ответчиком проведены расходные операции по счету №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате вышеуказанных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, банк просит суд взыскать в свою пользу с Ахмедова Р. сумму задолженности по счету международной банковской карты №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ахмедов Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении в связи и не получением адресатом, что суд признает надлежащим извещением ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что 16 апреля 2020 года Ахмедов Р. обратился в Банк с заявлением на выдачу международной дебетовой карты «<данные изъяты>», на основании которого последнему был открыт счет №<данные изъяты> и выдана карта №<данные изъяты>.

Из приложенных к исковому заявлению Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности с закрытием счета карты (п.12.1 договора).

В качестве подтверждения оформления карты на имя Ахмедова Р. истцом приложена заявление клиента на получение карты, из которой усматриваются паспортные данные ответчика, адрес места жительства и места регистрации, а также анкета клиента.

Согласно п.12.5 Условий, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при выполнении условий, перечисленных в п.12.1 индивидуальных условий не позднее тридцати календарных дней.

В соответствии с выпиской по счету №<данные изъяты> Ахмедов Р. 11 июня 2022 года осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с закрытием счета на свой счет №<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №<данные изъяты>, принадлежащему ответчику Ахмедову Р., согласно которой 11 июня 2022 года осуществлено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету №<данные изъяты>, ответчиком Ахмедовым Р. 07 июля 2022 года с вышеуказанного счета были осуществлены расходные операции на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

13 декабря 2022 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Ахмедову Р. направлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в срок не позднее 12 января 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с Ахмедова Р. как неосновательное обогащение задолженность в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в момент закрытия счета №<данные изъяты> – 11 июня 2022 года в программном комплексе ПАО «Сбербанк» имел место технический программный сбой, в результате которого произошла ошибка и факт перевода денежных средств 11 июня 2022 года со счета №<данные изъяты> на счет №<данные изъяты> как операция по счету не отразилась.

В связи с чем, у ответчика Ахмедов Р. 07 июля 2022 года 07 июля 2022 года появилась возможность осуществить расходные операции со спорного счета на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были получены им от ПАО «Сбербанк России» на законном основании и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, равно как и не представлено доказательств возврата Ахмедовым Р. денежных средств в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате технического программного сбоя при переводе денежных средств с одного счета на другой и последующего снятия Ахмедовым Р. вышеуказанных денежных средств, ответчик сберег имущество (денежные средства) на банковском счете, в связи с чем, на стороне Ахмедова Р. перед ПАО «Сбербанк России» возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ахмедов Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2024 года.