Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 (11-254/2022;) от 28.11.2022

копия

Мировой судья с/у 77 Голубева Т.В.                           дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Ольховик Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе директора ООО Коллекторское агентство «21 век» -Муртазиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.09.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к Ольховик Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с вышеуказанным иском к Ольховик Н.В., в обоснование своих требований указало, что между АО "Альфа-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная карта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты по ним в размере 23,99% годовых. Срок действия договора - неопределенный срок. В связи с заключенным 23.07.2020г. договором цессии (переуступки права требования) взыскателем - истцом на текущий момент является ООО Коллекторское агентство "21 век". По мнению истца, за время пользования денежными средствами ответчиком, за период с 20.11.2012 по 23.07.2020 (дата перехода прав) имеется задолженность в размере 32640,99 руб. Просит суд взыскать с ответчика 32640,99 руб. в счет возмещения задолженности, 1179,30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО Коллекторское агентство «21 век» -Муртазина Т.Г. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, полагая необходимым исчислять срок исковой давности с момента обращения с заявлением о внесении судебного приказа, с 10.02.2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Ольховик Н.А. обратилась в банк для предоставления ей кредитной карты.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитных карт в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа.

В силу п.3.7 условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/ в кредитном предложении/ в предложении об индивидуальных условиях представления кредитной карты.

Согласно п.9.1. вышеуказанных условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3 условий Банк может полностью или частично уступать свои права по договору.

В заявлении Ольховик Н.В. просила выпустить на ее имя кредитную карту, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами. При подписании заявления ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании.

Согласно указанному заявлению АО «Альфа Банк» предоставило Ольховик Н.В. кредит с лимитом в размере 30 000 руб. путем предоставления кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ольховик Н.В. было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «Коллекторское агентство 21 век» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ольховик Н.В. было уступлено ООО «Коллекторское агентство 21 век», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу условий заключенного между АО «Альфа Банк» и Ольховик Н.В. договора кредитной карты п.10.3 Общих условий, банк мог передать свое право требования истцу.

21.08.2020 в адрес Ольховик Н.В. было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ответчику также было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету кредитной карты и расчету задолженности по договору Ольховик Н.В. свои обязательства по договору надлежаще не исполняла, в связи с чем за период с 20.11.2012 по 23.07.2020 (дату уступки прав требования) включительно образовалась задолженность в размере 32640,99 руб., которая как следует из расчета задолженности состоит из: 29634,57 руб. - задолженность по основному долгу, 3006,42 руб. – проценты.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности ответчика по договору, представленный ООО «Коллекторское агентство 21 век».

16.03.2022 года мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорному кредитному договору, который был отменен 12.04.2022 года на основании поступивших возражений должника.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела видно, что последнее движение по счету кредитной карты было 12.04.2017 года, что следует из выписки по счету, более каких- либо операций по счету карты не производилось.

Следовательно, истец после окончания поступлений от Ольховик Н.В. в счет уплаты кредитной задолженности по кредитной карте достоверно узнал о причине нарушения своих прав по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, то есть до 13.04.2020 года.

Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 16.03.2022 года, то есть заведомо за пределами срока исковой давности, составляющего для данной категории исков три года.

После отмены судебного приказа иск подан в суд путем направления его почтой 09.06.2022 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, производные требования о взыскании государственной пошлины также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.09.2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО Коллекторское агентство «21 век» -Муртазиной Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 25.04.2023 года.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова