Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2023 ~ М-1559/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1853/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002266-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                      05 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (АО СК «БАСК») о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Требования истца мотивированы тем, что решением суда от 11.10.2022 его исковые требования удовлетворены с АО СК «БАСК» взысканы недостающая сумма для проведения восстановительного ремонта в размере 288 700 руб., неустойка за период с 31.03.2022 по 11.10.2022 в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2023 решение в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения. Размер неустойки изменен в связи с применением моратория на взыскание неустойки с ответчика взыскана неустойка в размере 31 757 руб. за период с 01.10.2022 по 11.10.2022, то есть до момента вынесения решения. При этом суд согласился с доводами истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства.

Решение суда ответчиком добровольно не исполнено. Он, после получения судебного решения, обратился в службу судебных пристав, которые исполнили решение и 6.07.2023 перечислили 499 307 руб., из которых 288 700 руб.- сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ранее судом была взыскана неустойка до момента вынесения судебного решения за период с 31.01.2022 по 11.10.2022, а исполнение обязательства было осуществлено путем принудительного исполнения судебного решения 06.07.2023, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 368 243 руб. ((288 700х1%х268дн.-31757), где 288 700 руб. сумма страхового возмещения 268 дн.- количество дней с 11.10.2022 до 06.07.2023, дату исполнения решения, с учетом того, что предельная сумма неустойки не может быть более максимального размера страхового возмещения.

Просит взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" убытки в сумме 368 243 руб.

В судебном заседании истец Гаврилов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца Зайков В.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 61), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчик должен был исполнить решение суда после его вступления в законную силу, а именно 04.04.2023, вместе с тем исполнение было осуществлено в принудительном порядке. Полагает, что требования истца являются законными, при этом требования направлены на восстановление нарушенного права истца, на исполнение обязательств по договору ОСАГО, истец в данном случае не заявляет каких-либо требований о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «БАСК» будучи извещенным надлежащим образом (л.д. л.д. 55), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставил письменные возражения (л.д. 43), сущность которых сводится к тому, что решением суда от 11.10.2022 в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. Данное решение ответчиком исполнено 06.07.2023 в полном объеме. Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. АО СК «БАСК» считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование своей позиции ссылается на получение истцом необоснованной выгоды, указывает на ключевую ставку ЦБ РФ.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 60), не явился по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Суд с учетом мнения истца и представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Гаврилова А.В., представителя истца Зайкова В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года постановлено: исковое заявление Гаврилова А.В. к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу Гаврилова А.В. убытки в сумме 288 700 рублей, неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 1 500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8387 рублей (л.д. 7-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2023 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года в части взыскания с АО СК «БАСК» в пользу Гаврилова А.В. неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере 8 387 руб.- изменено. С АО СК «БАСК» в пользу Гаврилова А.В. взыскана неустойка в размере 31 757 руб., штраф в размере 144 350 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 705 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 16-29).

Платежным поручением от 06.07.2023 ОСП по г. Белово и Беловскому району в адрес Гаврилова А.В. перечислено 499 307 руб., по исполнительному производству №, по исполнительному документу №, должник АО СК «БАСК» (л.д. 31).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 04.04.2023.

Решение суда исполнено страховщиком платежным поручением от 06.07.2023 года путем перечисления истцу денежных средств в размере 499 307 руб., из которых 288 700 руб. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 2 887 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства по договору, то есть по 05.07.2023 включительно (267 дней), но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 243 руб., согласно приведенному расчету истца, который суд признает арифметически верным, расчет не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу представителем ответчика АО СК «БАСК» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком АО СК «БАСК» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Учитывая, что размер неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400 000 рублей), а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности (поскольку Гаврилов А.В. реализовал свое право на обращение за взысканием неустойки в установленные законом сроки); отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 6 882 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Гаврилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период с 12.10.2022 по 05.07.2023 включительно в сумме 368 243 (триста шестьдесят восемь тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1853/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник