Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2022 от 26.05.2022

№ 1-252/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда     Лукша А.В.

с участием государственных обвинителей Вишневецкой Я.В., Федоркиной М.И.,

Виджюнене Л.А.

подсудимого                               Суханова В.В.

потерпевшего                                                                К.

адвоката                                 Барановского Д.Е.

секретари                                    Пенкина Д.А., Козин В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года уголовное дело, по которому

Суханов Валерий Владимирович, <данные изъяты>, не судим, :

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.«в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суханов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

06.04.2022 около 22:45 час. Суханов В.В., находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием за его действиями контроля тайно похитил с кровати мобильный телефон «Tecno Spark 7» с сим-картой оператора ООО «Т 2 Мобайл», принадлежащий К. Мобильный телефон Суханов В.В. обратил в свою пользу, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый Суханов В.В. вину признал полностью, показал суду, что 06.04.2022 г. он находился у Х. по адресу: <адрес>, когда ранее незнакомый К. пригласил их к себе в комнату № совместно употребить спиртное. Во время застолья он видел у К. мобильный телефон в корпусе серого цвета. Около 22.30 К. прилёг на кровать и уснул. Когда они с Х. уходили из комнаты, он решил совершить кражу телефона, который лежал у потерпевшего на подушке. Телефон он положил в карман, К. в это время спал. На следующий день он отнёс похищенный телефон в ломбард и продал его за 2500 руб. На вырученные деньги купил спиртное и продукты.

Кроме собственных признательных показаний, вина Суханова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. показал суду, что 06.04.2022 г. по адресу <адрес> он пригласил к себе Суханова В.В. и Х. с которыми употребил спиртное. Затем он уснул в своей комнате. Утром обнаружил, что пропал телефон. Он спросил у Суханова В.В., где телефон, подсудимый ответил, что он телефон не брал. Вечером, после работы, зашёл в близлежащий ломбард <данные изъяты>, на <адрес>, где увидел свой телефон и выкупил его за 3 тыс.руб. Телефон оценивает в 8 тыс. руб., с учётом износа. Ущерб для него значительный, т.к. в настоящее время у него нет дохода, он не работает. Живут они с женой на её пенсию в 9 тыс.руб.

Из оглашённых показаний свидетеля У., полученных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что 07.04.2022 около 22.46 час. в помещение ломбарда, где он работает приёмщиком-оценщиком зашли Х. и ранее незнакомый Суханов В.В., который показал ему мобильный телефон «Tecno Spark 7» в корпусе серого цвета и сказал, что хочет его продать. Суханова В.В. устроила цена в сумме 2500 руб., которую он предложил. Он записал номер телефона, оформил его продажу по паспорту Суханова В.В. и передал подсудимому деньги.

08.04.2022 в ломбард пришёл ранее незнакомый К. и опознал в телефоне, который принёс Суханов В.В., свой телефон. Он предложил К. выкупить телефон за 3000 руб., что К. и сделал /л.д.111-113/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что комиссионный магазин <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь. Прямо относительно входа расположено окно приёмщика-оценщика. Слева относительно входа установлена видеокамера. У окна оценщика обнаружен и изъят закупочный акт №114 от 07.04.2022 /л.д.5-11/.

Согласно протоколу выемки от 20.04.2022 у свидетеля А. изъят закупочный акт № 114 от 07.04.2022 и компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес> от 07.04.2022 /л.д.51, 52-54/.

Согласно протоколу осмотра документов от 25.04.2022 в закупочном акте №114 от 07.04.2022. отражено, что 07.04.2022 Суханов В.В., предоставив свой паспорт, продал в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за 2500 рублей сотовый телефон «Tecno Spark 7» в корпусе тёмного цвета. Акт признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу /л.д.55-58/.

Согласно протоколу выемки от 01.05.2022 в служебном кабинете ОП № УМВД России по г.Омску потерпевшим К. выдан мобильный телефон «Tecno Spark 7», чек о покупке телефона, коробка от мобильного телефона. Изъятые предметы осмотрены. Согласно товарному чеку ИП В. стоимость мобильного телефона «Tecno Spark 7» составляет 8990 рублей. Впоследствии телефон, чек, коробка возвращены К. под сохранную расписку /л.д.67-77/.

Из протокола осмотра предметов от 02.05.2022 следует, что с участием подозреваемого Суханова В.В. в присутствии защитника Барановского Д.Е. осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес> от 07.04.2022, изъятый в ходе выемки у свидетеля А. Из видеозаписи следует, что 07.04.2022 в 22:46 час. в помещение ломбарда <данные изъяты> заходят двое мужчин, в которых подозреваемый Суханов В.В. опознал себя и Х., и сдают в ломбард мобильный телефон /л.д.87-93/.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2022 следует, что <адрес> расположена на 2 этаже дома. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь белого цвета. Прямо относительно входа расположено окно. Слева относительно входа находится шкаф, двухместная деревянная кровать, справа от входа – туалетный столик с зеркалом. Площадь комнаты № – 7 кв.м. /л.д.101-105/.

Совокупностью исследованных доказательств вина Суханова В.В. установлена, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение, подсудимым не оспаривается хищение телефона путём кражи.

Судом исследованы сведения о стоимости телефона, цена которого, согласно копии чека, составила 8990 руб. Оценка стоимости телефона в 8000 руб. произведена потерпевшим К. с учётом времени его приобретения. Со дня покупки телефона потерпевший пользовался им всего 2 месяца, поэтому доводы подсудимого о завышенной оценке являются необоснованными.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 в ред. от 16.05.2017г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» «при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствуясь п.2 примечания к ст.158 УК, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведете совместное хозяйство и другие обстоятельства».

В судебном заседании установлено, что потерпевший К. находится в пенсионном возрасте, однако пенсионное обеспечение у него не оформлено. Дохода он не имеет, т.к. не трудоустроен. Проживает он с супругой, которая не работает, получает социальную пенсию в размере 8500 руб. Из этих средств ежемесячно они оплачивали аренду комнаты в общежитии в размере 5000 руб. и 3000 руб. составляли коммунальные платежи. Из собственности они имеют дачный дом в <данные изъяты>, который находится в аварийном состоянии. Телефон ему необходим в повседневной жизни, утрата телефона поставила его перед необходимостью приобретения другого телефона, т.к. в садовом товариществе иного телефона нет.

Потребность в телефоне для жизнедеятельности человека является объективной, поэтому признак значительности ущерба установлен в действиях подсудимого в соответствии с фактическими обстоятельствами, проверенными в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сухановым В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

В материалах дела имеется две характеристики участковых уполномоченных отделов полиции № и № в отношении Суханова В.В. – удовлетворительная и отрицательная /л.д.169, 171/.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родственника.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Наказание подсудимому подлежит определению с учётом ограничений, установленных ст.56 ч.1 УК РФ.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от хищения телефона в сумме 3000 руб., иск потерпевшим поддержан в суде.

В судебном заседании подсудимый Суханов В.В. иск не признал, показал, что во время следствия он полностью возместил ущерб К., который в отделе полиции № написал расписку о получении денег.

Судом обозревалась расписка, написание которой потерпевший в судебном заседании не отрицал /л.д.146/.

Свидетель Ш.М. показала суду, что во время расследования дела она видела в отделе полиции № Суханова В.В., который ей известен по другому уголовному делу. Суханов В.В. обратился к ней и сообщил, что ожидает следователя Ш., чтобы отдать деньги в возмещение ущерба К. После обеда в тот же день, когда следователь Ш. проводила следственные действия с Сухановым В.В., она заходила в кабинет и видела деньги на столе у Ш., которой сделала замечание, что наличные деньги лежат на столе. Ш. сказала, что это не её деньги, это Суханов В.В. возместил ущерб К.

Являясь начальником отделения, она проверяет уголовные дела. Ей было известно, что о возмещении ущерба следователь Ш. получила расписку от К. Эту расписку она видела в материалах дела. Во время расследования дела явка потерпевшего К. к следователю всегда была проблематичной, неоднократно приходилось его доставлять.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о полном возмещении материального ущерба подсудимым, т.к. показания Суханова В.В. в этой части подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе и исходящих от потерпевшего.

Суд полагает, что в силу состояния здоровья и условий жизни потерпевшего, К. заблуждается в обстоятельствах возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту Суханова В.В. осуществлял адвокат Барановский Д.Е., сумма процессуальных издержек для оплаты труда адвоката составила 10350 руб. за 8 судебных заседаний из рассчёта 1725 руб за судодень.

В ходе судебного заседания подсудимый был согласен на участие защитника, от адвоката не отказывался. Вместе с тем, Суханов В.В. возражал против взыскания с него 10350 руб. на компенсацию федеральному бюджету расходов на адвоката ввиду того, что у него на иждивении малолетний ребёнок и жена. Суд полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств имущественной несостоятельности подсудимого. Суханов В.В. находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудоустройству не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката для компенсации расходов бюджета подлежат взысканию с подсудимого.

                                     П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 350 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Tecno Spark 7» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░ №114 ░░ 07.04.2022, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: