Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2021 от 30.06.2021

Дело 2-3461/21                                                                  08 ноября 2021 года

78RS0002-01-2021-001714-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике Некрасовой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ СОО «Лицей «АРИСТОС» к Бальцежан Наталии Владимировне о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, неустойки, судебных расходов, -

установил:

Истец - ЧОУ СОО «Лицей «АРИСТОС» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность в размере 160 000 рублей по договору № - 05/06 о предоставлении платных образовательных услуг в 2019/2020 учебном году от 05.06.2019 (обучающийся <ФИО>8р.), неустойку по указанному договору в размере 553 650 рублей за период с сентября 2019 по июнь 2020, и задолженность в размере 160 000 рублей по договору № - № о предоставлении платных образовательных услуг в 2019/2020 учебном году от 05.06.2019 (обучающийся <ФИО>9.), неустойку по указанному договору в размере 568 850 рублей за период с сентября 2019 по июнь 2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441 рубль.

В обоснование иска указано на то, что в рамках исполнения данных Договоров истец в полном объеме оказал образовательные услуги на сумму 500 000 рублей, которые подтверждаются классным журналом 4 а класса (обучающаяся <ФИО>10), классным журналом 8 а класса (обучающийся <ФИО>11), вводной ведомостью учета успеваемости за 2019/2020 год 4 а класса, 8 а класса. Вместе с тем, ответчик в полном объеме, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договорам не исполнил. В настоящее время имеется задолженность в размере 320 000 рублей по 160 000 рублей по каждому договору.

Кроме того, как указал истец, согласно п.4.3 договоров в случае оплаты позже установленного п. 4.2 срока с представителя взымается пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по двум договорам составляет 553 650 рубля и 568 850 рублей.

Истцом была отправлена Ответчику досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность за обучение, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Паршина Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с неявкой в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № - 05/06 о предоставлении платных образовательных услуг в 2019/2020 учебном году от 05.06.2019 (обучающийся <ФИО>12 №.), и договор № - 051/06 о предоставлении платных образовательных услуг в 2019/2020 учебном году от 05.06.2019 (обучающийся <ФИО>13.

В рамках исполнения данного Договора истец зачислил Обучающихся и оказывал образовательные услуги надлежащим образом.

Стоимость обучения согласно договорам составляет на 2019/2020 учебный год, действующим у ответчика на момент оказания образовательных услуг, и составляла 250 000 рублей за один учебный год с каждого.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за обучение по настоящему договору вносится ежемесячно платежом до 25 числа включительно.

Согласно акты сверки расчетов Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по договорам.

Согласно расчету задолженность Ответчика по оплате за обучение составляет по 160 000 рублей по каждому из договоров.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, тогда как последняя, обязанность по оплате не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом была отправлена Ответчику досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность за обучение, которая была оставлена без ответа.

В порядке положений ст. 56 ГПК РФ обоснованных возражений по обстоятельствам иска, доказательств внесения платы по договору суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, как усматривается из представленных истцом документов, ответчиком вносилась плата несвоевременно и не в полном объеме, а потому, в соответствии с п. 4.3, 4.2 договора с него подлежат взысканию пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером с размером начисленных пени, длительность допущенного нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить взысканный судом размер неустойки по договорам до 160 000 рублей по каждому из договоров.

Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 15 441 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОУ СОО «Лицей «АРИСТОС» к Бальцежан Наталии Владимировне о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бальцежан Наталии Владимировны в пользу ЧОУ СОО «Лицей «АРИСТОС» задолженность в размере 320 000 рублей, неустойку 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 года

Судья                                        Е.С. Галкина