Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 20.01.2021

66MS0195-01-2020-007841-37

Дело №11-6/2021

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10.03.2021.

Мировой судья судебного участка №2

Североуральского судебного района.

Чепчугова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Североуральск 02 марта 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Подкопаевой Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Подкопаева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области с иском к ООО «Связьтехпром» о защите прав потребителя.

    Определением мирового судьи указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

    Не согласившись с данным определением, Подкопаева Н.Н. принесла на него частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, материал по исковому заявлению направить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Полагает, что ею (Подкопаевой Н.Н.) заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком по договору купли-продажи товара, имеющих свою цену и не превышающую 100 000 руб. А требование о компенсации морального вреда производно от данных правоотношений. Иных требований, кроме взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа автором жалобы не заявлено.

    В соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Североуральского городского суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела мировому судье, судья исходил из того, что настоящий иск подсуден и должен предъявляться районный суд, поскольку истцом заявлены требования в том числе о компенсации морального вреда, таким образом все заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Североуральском городском суде Свердловской области.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснений, данных п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Подкопаевой Н.Н. в иске заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки), а также требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи), также требование о компенсации морального вреда), что подсудно районному суду.

В связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления законно и обоснованно.

    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2020 о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Подкопаевой Н.Н. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Сарманова Э.В.

Копия верна