Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 08.09.2020

Мировой судья Бабинцева О.Н.

Дело № 11-72/2020

УИД 43MS0016-01-2020-001881-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         30 сентября 2020 г.

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Шулятьевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокорина И.С., Кокориной А.В., Жигаловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску Рыжковой М.В. к Кокорину И.С. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, которым постановлено:

«Взыскать с Кокорина И.С. в пользу Рыжковой М.В. в возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащей Рыжковой М.В. овощной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 7950,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «РиЭК» по оценке ущерба в размере 11500, 00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.».

у с т а н о в и л :

    Рыжкова М.В. обратилась с иском к Кокорину И.С. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества - овощной ямы, расположенной на земельном участке с условным № в размере 7950 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг специалиста ООО «РИЭК» по оценке причиненного ущерба в размере 11500 руб., юридических услуг в размере 17000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

    В обоснование требований указала, что она (Рыжкова М.В.) является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в двухквартирном доме, собственником квартиры № в настоящее время является семья Кокориных - ответчик Кокорин И.С. и его жена Кокорина А.В., ранее принадлежащей Жигаловой Т.А. Жилой дом расположен на земельном участке, разделенном на три земельных участка, два из которых с кадастровыми № и № принадлежат истцу на праве собственности. Квартира № <адрес>, полезной площадью 38,8 кв.м. (в том числе жилой - 27,1 кв.м), и земельный участок № (в настоящее время с кадастровыми № и № площадью 538 кв.м, перешли к Рыжковой М.В. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 13.12.1998 от бабушки Ж2. Кроме того, Рыжкова М.В. является собственником овощной ямы, расположенной на земельном участке с условным № рядом с домом № по <адрес>.

    Овощная яма в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядке зарегистрирована не была, поскольку ранее действующее законодательство этого не требовало. Вещное право на овощную ямы и земельный участок под ней закреплено мировым соглашением, утвержденным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 по иску Жигаловой Т.А. к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Данная овощная яма строилась в 1970 году дедом истца - Ж1., земельный участок на тот момент находился в ведомстве Кировской ТЭЦ-3. После смерти в 1986 году Ж1. овощной ямой стала пользоваться бабушка истца - Ж2.

    06.07.2018 около 17.00 час. Рыжковой М.В. обнаружено, что года принадлежащая ей овощная яма разобрана ответчиком Кокориным И.С., а именно: демонтирована входная дверь в яму и потолочное перекрытие крыши. По данному факту 26.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Кокорина И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, согласно заключению специалиста, сумма фактического ущерба составила - 2360 руб., а восстановительного ремонта - 5950 руб.

    29.08.2019 в 13.32 час. Кокорин И.С., находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес> повторно умышленно повредил имущество, принадлежащей истцу, - овощную яму, причинив тем самым Рыжковой материальный ущерб в размере 2000 руб., однако производство по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.12.2019 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    От указанных действий ответчика Рыжковой М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 7950 руб., который в досудебном порядке Кокориным И.С. не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящем иском, понеся при этом расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 11500 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 400 руб. и на оплату юридических услуг адвоката Федоровых E.JI. на общую сумму 17000 руб. Кроме того, действиями ответчика по разрушению овощной ямы, что не позволило в ней хранить овощи урожая 2018, 2019 г.г. и заготовки, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 руб.

    Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    Ответчик Кокорин И.С. с решением мирового судьи от 07.07.2020 не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что с решением мирового суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Убытки подлежат возмещению только собственнику вещи, которой причинены повреждения. В судебном заседании право собственности Рыжковой М.В. не поврежденную вещь - овощную яму и на земельный участок, на котором она расположена установлено не было. Мнение мирового суда не совпадает с мнением вышестоящих судов.

    Мировой судья не указывает в решении, что спорная овощная яма располагалась на земельном участке Кокориной А.В., а не на земельном участке Рыжковой М.В.

    Указывает на самовольность постройки овощной ямы в силу отсутствия ее государственной регистрации и отсутствия разрешения ТЭЦ-3.

    Считает, что обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом Кирово-Чепецкого суда от 17.06.2020, не имеют преюдициального значения для решения настоящего спора, в связи с чем вынесения решения о взыскании убытков не является законным и обоснованным. Кроме того, считает сумму, взысканную решением мирового судьи в качестве компенсации средств на восстановление овощной ямы в соответствии с заключением специалиста не соответствующей фактическому состоянию овощной ямы.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 322, п. 2 ч. ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи по делу № и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Рыжковой М.В. в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца Рыжковой М.В.- адвокат Федоровых Е.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Обратила внимание суда, на тот факт, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на этот объект и дающий им право его разрушать.

    Ответчик Кокорин И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и просит отменить его, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо- Жигалова Т.А. суду пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, еще в 1993 году когда приватизаировали земельные участки, они с ее бабушкой все обсудили. У Рыжковой М.В. нет никаких документов, подтверждающих право на овощную яму, следовательно и оснований возместить материальный ущерб. Тем более она приходит на их земельный участок, приводит каких-то обмерщиков, оценщиков, даже приходил адвокат, какое она имеет право. Рыжкова М.В. нигде не может доказать, что это ее собственность. Если земля не ее, то какие мы должны возмещать убытки. Когда Рыжкова М.В. заехала, у нас получилось зеркальное отражение, у нее яма, у меня сарай на ее земельном участке, она когда заехала, сказала, что это ее сарай, под ним тожее была земля, сарай прописан в техническом паспорте дома, она мне написала письмо, уведомила и снесла этот сарай. Я категорически возражаю против того, что мы ей должны 50000 рублей.

    Третье лицо Кокорина А.В. суду пояснила, что земля находится в ее собственности, соответственно никакого разрешения на какое-то восстановление или чего-либо она не даст, никакой ямы там нет и быть не может.

    Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

    В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Исходя из вышеназванных положений сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Согласно положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыжкова М.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, и двух земельных участков с кадастровыми № и № что подтверждается выписками из ЕГРП.

    Постановлением Кирово-Чепецкой городской администрации № от 18.10.1997 передан в собственность Ж2. за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 447 кв.м и индивидуального жилищного строительства 56,5 кв.м (всего 503, 5 кв.м), как ранее используемый ей.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30.12.1998 Рыжковой М.В. по завещанию от её бабушки Ж2. перешло право собственности на квартиру <адрес>, полезной площадью 38,8 кв.м. (в том числе жилой - 27,1 кв.м), и земельный участок с кадастровым № (в настоящее время кадастровые № и №), находящийся в <адрес>, на котором расположен дом № площадью 538 кв.м, в том числе под постройками 71 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

    В 2011 году между Рыжковой М.В. и Жигаловой Т.А. возник спор о демонтаже сельхозпостройки (овощной ямы), расположенной на указанном земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

    Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 производство по делу по иску Жигаловой Т.А. к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого Жигалова Т.А. передает в собственность Рыжковой М.В. земельный участок, расположенный под овощной ямой на прилегающем к дому по адресу: <адрес>, предоставляя Рыжковой М.В. право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны пер. Созонтова шириной не более 1 метра, расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а Рыжкова М.В. не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по вышеуказанному адресу. Истец Жигалова Т.А. отказывается от своих исковых требований к Рыжковой М.В. о демонтаже овощной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жигаловой Т.А. и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

    Определение об утверждении мирового соглашения от 11.11.2008 не было обжаловано, вступило в законную силу 24.11.2008. Земельный участок под овощной ямой в собственность Рыжковой М.В. не передан.

    Однако, как следует из материалов дела, условия мирового соглашения не оспаривались третьими лицами Кокориной А.В. и Жигаловой Т.А., и фактически исполнялись до 2017 года сторонами мирового соглашения- Жигаловой Т.А. и Рыжковой М.В.

    Конфликт между сторонами возник после того, как 06.07.2018 около 17.00 час. Рыжковой М.В. было обнаружено, что принадлежащая ей овощная яма была разобрана ответчиком Кокориным И.С., а именно: демонтирована входная дверь в яму и потолочное перекрытие крыши.

    По данному факту 26.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Кокорина И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, согласно заключению специалиста, сумма фактического ущерба составила - 2360 руб., а восстановительного ремонта - 5950 руб.

    29.08.2019 в 13.32 час. Кокорин И.С., находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес> повторно умышленно повредил имущество, принадлежащей истцу, - овощную яму, причинив тем самым Рыжковой материальный ущерб в размере 2000 руб., однако производство по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.12.2019 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Указанный факт признан самим ответчиком Кокориным в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, мировым судом установлено, что именно ответчиком Кокориным И.С. причинен материальный ущерб имуществу истца Рыжковой М.В. Факт нахождения имущества истца на чужом земельном участке не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, так ка именно его действиями причинен материальный ущерб.

    В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Суд не принимает довод ответчика о том, что вред не может быть возмещен лицу, не являющемуся собственником имущества, а также о самовольности возведения постройки.

    Как следует из материалов дела спорная овощная яма перешла в собственность истца Рыжковой М.В. после смерти Ж2., никем этом факт не оспаривался: ни при заключении мирового соглашения от 11.11.2008, ни впоследствии при его фактическом исполнении до 2017 года, не ставился вопрос о самовольности возведения.

    Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не являются основанием для отмены решения суда и для освобождения Кокорина И.С. от ответственности, установленной положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, представленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Разрешая возникший правовой конфликт, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рыжковой М.В. о взыскании с ответчика материального ущерба на общую сумму 7950 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 11500 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 400 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

    Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении иска дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей верно, доводы Кокорина И.С., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2020