Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2023 ~ М-613/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-744/2023 03 ноября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001134-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 03.11.2023 дело по исковому заявлению Цикина М. В. к Шкуриной М. В. и Шкуриной Э. И. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Цикин М.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к Шкуриной М.В. и Шкуриной Э.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш., в размере 308125 рублей В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, не исполнившего надлежащим образом предусмотренную договором займа обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик Шкурина М.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду, возражений по иску не представила.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца Цикина М.В. и ответчика Шкуриной Э.И. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства истца и ответчика суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца Цикина М.В. и ответчика Шкуриной Э.И. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 16.06.2017 между Цикиным М.В. и Ш. заключен договор займа на сумму 20 000 рублей на условиях возвратности до 16.07.2018 и платности в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт заключения указанного договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 20000 рублей подтверждается распиской от 16.07.2018, стороной ответчика не оспаривается.

Каких-либо доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком ответчиками суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у Ш. неисполненного обязательства по договору займа от 16.06.2017, состоящего из задолженности по основному долгу в размере 20000 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами за период времени с 16.06.2017 по 11.05.2021 в размере 285000 рублей (20000 руб. х 1% х 1425 н.). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Предусмотренных законом оснований для снижения установленного соглашением сторон размера процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ш. задолженности по договору займа от 16.06.2017 за период с 16.06.2017 по 11.05.2021 в размере 305000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который в настоящий момент не отменен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в замене выбывшего в связи со смертью должника правопреемниками отказано, так как установленное решением суда правоотношение не допускает правопреемства.

Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Ш., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями обратились мать умершего Шкурина М.В. и дочь Шкурина Э.И., которые сообщили о фактическом принятии наследства после смерти Ш. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Поскольку Шкурина М.В. и Шкурина Э.И. фактически приняли наследство после смерти Ш., следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права на ответчиках лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Ш. принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровой стоимостью в размере 601079,11 рублей. Иного движимого или недвижимого имущества судом не установлено. Указанная стоимость имущества умершего стороной ответчиков не оспаривается, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества Ш. составляет не менее 601079,11 рублей (стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества составила не менее 300539,56 рублей), что превышает размер задолженности умершего перед Цикиным М.В. по вышеуказанному договору займа.

Поскольку Шкурина М.В. и Шкурина Э.И. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Ш., следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права на ответчиках лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Цикина М.В. задолженности Ш. по договору займа от 16.06.2017 в размере 305000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шкуриной М.В. и Шкуриной Э.И. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины в сумме 3 125 рублей, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ш. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанный судебный приказ в настоящее время не отменен, решение о возврате уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины заявителю уполномоченным на то судом не принималось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков Шкуриной М.В. и Шкуриной Э.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд в размере 3 125 рублей, то есть по 1562,5 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цикина М. В. (ИНН №) к Шкуриной М. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) и Шкуриной Э. И. (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шкуриной М. В. и Шкуриной Э. И. в солидарном порядке в пользу Цикина М. В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего Ш. задолженность по договору займа от 16.06.2017, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей и процентам за пользование денежными средствами за период с 16.06.2017 по 11.05.2021 в размере 285 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, а всего взыскать 308 125 (триста восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Шкуриной М. В. и Шкуриной Э. И. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов