Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 ~ М-211/2023 от 03.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелевой Надежды Сергеевны к оценщику Акимнциц Виктории Александровне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании отчета об оценке арестованного имущества недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к оценщику Акинчиц В.А., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании отчета об оценке арестованного имущества недостоверным, указывая, что истец является стороной по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа –исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании Коростелева Н.А. денежных средств в размере 2629589 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ведущий судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> Иванова И.Э. арестовала имущество должника Коростелева Н.А. – транспортное средство Урал № года выпуска, государственный номер №, VIN № и приняла результат оценки указанного транспортного средства в размере 878 900рублей на основании отчета оценщика Акинчиц В.А. С данным отчетом истец не согласен, считает его недостоверным, а стоимость в размере 878900 рублей завышенной, так как транспортное средство находится в <адрес>, уже несколько лет не эксплуатируется, стоит как металлолом, в связи с чем стоимость автомобиля была определена ранее судебным приставом в размере 200000 рублей. Считает, оценщиком не учтено фактическое состояние транспортного средства, которое оценщиком не исследовалось. Стоимость транспортного средства истец намерен определить путем назначения судебной экспертизы с учетом фактического состояния транспортного средства. Просит суд признать недостоверным отчет об оценке транспортного средства Урал № года выпуска, государственный номер №, VIN №.

В судебное заседание истец Коростелева Н.С., представитель по доверенности Сырвачев А.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, VIN № 9022датйств об отложении дела не заявляли в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Иванова И.Э. в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства №-ИПв отношении должника Коростелева Н.А.

Ответчик Акинчиц В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрение дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Коростелев Н.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ивановой И.Э. на исполнении находится исполнительное производство N 27702/02/46039-ИП в отношении Коростелева Н. А. о взыскании суммы взыскания 2629 589 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел арест имущества должника - транспортное средство УРАЛ № года выпуска, государственный номер №, VIN №

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Бизнес-Новация» и оценщиком Акинчиц В.А., которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета от ДД.ММ.ГГГГ N № о рыночной стоимости транспортного средства - Урал № года выпуска, государственный номер №, VIN № Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущенной, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 878900 рублей. Основанием для проведения оценки государственный контракт № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Названные результаты проведенной оценки приняты ведущим судебным приставом-исполнителем Ивановой И.Э., о чем им вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчика Коростелевой Н.С., доказательств, опровергающих правильность оценки, либо позволяющих усомниться в ее правильности, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недостоверным отчета об оценке транспортного средства Урал № года выпуска, государственный номер №, VIN №, не имеется

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Коростелевой Надежды Сергеевны к оценщику Акимнциц Виктории Александровне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании отчета об оценке арестованного имущества недостоверным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.А. Орехова