Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9903/2021 ~ М-9282/2021 от 27.09.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                           Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Святослава Владиславовича, Волковой Инны Витальевны к АО «СЗ «Пик-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Волков С.В., Волкова И.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 399 600 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 348 руб., неустойку в размере 3 996 руб. за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 677 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за составление независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы 341 руб. 40 коп. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

    Суд, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры составлен акт с № замечаниями (л.д. №

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 488 470 руб. 00 коп. (л.д. №).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 399 600 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 399 600 руб. (не более 100% цены товара).

    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 190 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 996 руб. за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, которое также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении жилого помещения, условный номер №, этаж №, номер подъезда № проектная жилая площадь ..... кв.м (л.д. №).

Истцы исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 480 573 руб. 50 коп.

Согласно п.№ договора № № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Фактическая передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом №. договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 677 руб. 33 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истцов в сумме 80 000 руб.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Волков С.В., Волкова И.В. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить их требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 337 300 руб. 00 коп. (399 600 руб. + 190 000 руб. + 5 000 руб. + 80 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 160 000 по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы понесли расходы за составление независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы 341 руб. 40 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата по экспертизе была возложена на ответчика АО СЗ «ПИК-Регион».

Согласно письму ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной строительно-технической экспертизы не была произведена.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 196 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Святослава Владиславовича, Волковой Инны Витальевны к АО «СЗ «Пик-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» в пользу Волкова Святослава Владиславовича, Волковой Инны Витальевны в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 399 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., неустойку в размере 3 996 руб. за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы 341 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 10 196 руб.

Взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» за проведение судебной экспертизы 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:             Е.В.Саркисова

    Мотивированное решение составлено 10 января 2022 г.