Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-3581/2020

УИД 31RS0016-01-2020-001868-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Прохоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Клубукова А.С. и представителя ответчика Лесниковой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя О., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее Пимкину Д.В. (потерпевший) ТС Хёндэ (Hyundai I40), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховщик).

18 октября 2019 года по указанному страховому случаю страховщик выплатил потерпевшему 128200 руб. (страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 125700 руб. + стоимость экспертизы 2500 руб.).

Досудебная претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года Пимкину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового 96700 руб. и возмещения расходов на экспертизу 8000 руб.

Дело инициировано иском Пимкина Д.В. о взыскании с ООО НСГ – «Росэнерго» недоплаченного страхового возмещения 96700 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты по состоянию на 31 марта 2020 года 157621 руб. с присуждением неустойки по день выплаты страхового возмещения, стоимости экспертизы 8000 руб., штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения и возмещения почтовых расходов 450 руб.

В судебном заседании представитель Пимкина Д.В. – Клубуков А.С. иск подержал.

Представитель ответчика Лесникова Ю.Н. иск не признал, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 128200 руб. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, актом осмотра ТС, актом о страховом случае, платежным поручение и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение К. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 222400 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение С. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 125700 руб. и экспертное заключение П. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 115000 руб.

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и отсутствием доказательств, на основании которых можно было дать оценку этим заключениям с точки зрения достоверности, в соответствии с ч. 2 ст. 87 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа 112983 руб.

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности их составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном размере и в установленный законом срок, поэтому требования последнего о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, понесенные им расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. и курьера 450 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Согласно платежному поручению в связи с обращением истца в суд ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. , которые являются разумными и соразмерным, поэтому в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить их истцом.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области 15000 руб. в соответствии со статьями 96 ч. 1 и 98 ГПК РФ подлежат выплате экспертной организации Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3581/2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.