Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-184/2023;) от 06.12.2023

дело № 11-13/2024

УИД 48MS0045-01-2023-002797-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                     Пешковой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи         Ефановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысиковой Валентины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 23 октября 2023 года по делу по иску ООО Управляющая компания «Городок» к Лысиковой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по содержанию жилья, которым постановлено:

«Взыскать с Лысиковой Валентины Дмитриевны (паспорт №) в пользу ООО Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1074823021591) задолженность по содержании жилья по адресу: <адрес> за период с 01.12.2021г. по 31.07.2023 года в размере 25501,77 руб., возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 965 руб., а всего 26466,77 руб.»,

установил:

ООО УК «Городок» обратилось в суд с иском к Лысиковой В.Д. о взыскании задолженности по содержанию жилья, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение входит в состав многоквартирного дома, и находилось в управлении и техническом обслуживании ООО УК «Городок». За период с 01.12.2021 г. по 31.07.2023 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание жилья в сумме 25501,77 руб., которую просят взыскать в свою пользу, а также возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 965 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание представитель истца ООО УК «Городок» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Леликова Г.И. в письменном заявлении просила рассмотреть заявленные требования об уплате задолженности по коммунальным платежам без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лысикова В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых изложила свою позицию и просила мирового судью отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что между ней и истцом не заключен договор по содержанию жилья, и между сторонами не возникло никаких правоотношений.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда ответчик Лысикова В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с решением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В своём решении суд приходит к выводу «что ответчик Лысикова В. Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение входит в состав многоквартирного дома, и находилось в управлении и техническом обслуживании ООО УК «Городок»». Суд безосновательно делает вывод о том, что ответчик является собственником жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (л.д.13) Лысикова В.Д. пользуется и распоряжается жилым помещением на основании зарегистрированного права собственности. Жилое помещение № является неотъемлемым конструктивным элементом и входит в состав многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательства, опровергающие доводы заявителя (ответчика) в материалах дела отсутствуют и не представлены суду. По мнению ответчика если земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом принадлежит муниципалитету г.Липецка. Многоквартирный дом неразрывно связан с земельным участком, следовательно МКД, стоящий на муниципальном земельном участке, является неотъемлемой собственностью муниципалитета г.Липецка. Доказательства формирования границ земельного участка по праву общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и постановки на государственный кадастровый учет не представлены истцом и в материалах дела отсутствуют. Доля владения Лысиковой В.Д. общим имуществом многоквартирного дома не подтверждена истцом, доказательства отсутствуют в материалах дела, судом не определена. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является фактической недвижимой собственностью ответчика, а является особой формой бессрочного наследуемого пользования жильём социального найма, без владения землёй, строительными конструкциями и фасадными поверхностями. Не может быть полноценной собственности на недвижимое имущество без права владения земельным участком, на котором эта недвижимость возведена. Истец неправомерно предъявил иск к Лысиковой В.Д., а суд безосновательно его принял и удовлетворил. Ответчиком по требованиям ООО «УК Городок» является Администрация г. Липецка, так как она является собственником многоквартирного дома и земельного участка на котором он стоит и обязана нести расходы на содержание принадлежащих ей помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за их содержание и ремонт.

Судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы права при разрешении спора сторон по гражданскому делу, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что обязательства у ответчика по делу наступили в силу закона, а не заключенного с ним договора в простой письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора лишь для того, чтобы управляющая компания приступила к исполнению своих обязательств и не более. При всем этом от обязанности ООО УК Городок, в силу требований закона, по заключению письменных договоров со всеми собственниками жилых и нежилых помещений в МКД никто не освобождал. Однако, каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по заключенному с ним договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на существенных условиях, утвержденных ОСС, лишает ООО УК Городок законного права требовать по от Лысиковой В.Д. её имущество в виде денежных средств в размере 25501 рублей 77 копеек. Нет заключенного договора между собственником конкретного жилого помещения и юридическим лицом, нет обязательств у сторон, нет судебных разбирательств. Ответчиком были поданы возражения на исковые требования и которые не были учтены мировым судьей.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства своих требований, указывая, что ответчик проводил оплату нерегулярно и не в полном объёме. Доказательства оказания услуг ответчику в спорный период, истцом суду также не представлены и в материалах дела также отсутствуют.

Однако, мировой судья интерпретирует и применяет нормы закона по своему внутреннему убеждению (усмотрению) и выносит системное проектное решение по устойчиво сложившейся традиции (аналогии).

Факт акцепта договора со стороны Лысиковой В.Д. путем совершения конклюдентных действий в виде оплаты выставленных счетов истцом суду не доказан, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции в своем решении приходит к выводу, что на основании «протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 10.08.2015 г. выбран способ управления многоквартирном домом № <адрес> <адрес> - ООО Управляющая компания «Городок»». Однако, данный факт не может являться юридически значимым, поскольку лица, его подписавшие не являлись собственниками жилых помещений в МКД <адрес> и не обладали правом утверждать и закреплять решения. Представленное истцом решение ОСС, приобщенное к материалам дела и положенное в основу решения мирового суда юридически ничтожно в силу требований закона. Не представлен оригинал протокола, с которым суд обязан сверить представленную истцом копию и сделать на копии соответствующую запись и заверить своей подписью. По мнению ответчика непонятно кем приобщены к материалам дела № 2-2513/2023 копии материалов дела № 2-99/2021, как следует из материалов дела истец их не представлял суду. В процессе рассмотрения дела материалы дела № 2-2513/2023 претерпели изменения.

Инициатива судьи изготовить мотивированное решение (закон это не требует) в день вынесения/оглашения 23.10.2023 г. резолютивной части решения без заявления сторон направлена на ущемление процессуальных прав ответчика, сокращение сроков обжалования его решения, отведенных законом, так как месячный срок обжалования начинает течь с момента изготовления решения в окончательной форме.

В письменном ходатайстве ответчиком заявлен отвод мировому судье. Однако, согласно протокола судебного заседания от 23.10.2023г. (л.д. 42) мировой судья, сославшись на ст. 16 ГПК РФ по формальным признакам отклонил заявленный ему отвод, уклонился от вынесения мотивированного протокольного определения, чем не смог обоснованно опровергнуть причины вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности со стороны ответчика.

Ответчик Лысикова В.Д. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23.10.2023 г. полностью и прекратить производство по делу № 2- 2513/2023.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Городок», ответчик Лысикова В.Д. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного выше кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что собственником <адрес> является Лысикова В.Д., что не оспаривалось сторонами и подтверждено копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к материалам дела из гражданского дела №2-99/2019 (л.д.35-37).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес> от 10.08.2015 года выбран способ управления указанным многоквартирным ООО Управляющая компаний «Городок».

Доказательств того, что решение сособственников МКД от 10.08.2015 году по выбору управляющей компании признано ничтожным в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лысиковой В.Д. не представлено.

В квартире <адрес> зарегистрированы следующие граждане: Лысикова В.Д. (собственник), Лысикова Ю.В. (дочь собственника), Лысиков В.В. (сын собственника), что подтверждается представленной суду выпиской из домовой книги (л.д.7).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 год №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета за Лысиковой В.Д. в период с декабря 2021 года по июль 2023 года включительно образовалась задолженность в размере 25501 рублей 77 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что за спорный период была произведена какая-либо оплата также в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем размер данной задолженности определен мировым судьей ко взысканию с Лысиковой В.Д. в пользу ООО УК «Городок».

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно взыскана образовавшаяся задолженность, с ней управляющей компанией не заключен договор по содержанию жилья, истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции и документы представлены в копиях (без предоставления на обозрение суду оригиналов), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, своего контррасчета ответчик не представила.

Являясь собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, на Лысиковой В.Д. в силу закона лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Поскольку требования истца были удовлетворены в соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 965 рублей, которая была взыскана мировым судьей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Лысиковой В.Д. в пользу ООО УК «Городок» задолженности по содержанию жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения истцом ООО УК «Городок» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, а также исполнение взятых на себя обязательств не в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы заявителя о фальсификации представленных истцом доказательств своего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства. Мировой судья по своему усмотрению вправе приобщить к материалам дела необходимые документы для разрешения спора, что им и было сделано (сняты копии из материалов гражданского дела №2-99/2021 (л.д.35-41) и приобщены к материалам дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2023 года).

Заявленный ответчиком Лысиковой В.Д. отвод мировому судье рассмотрен в судебном заседании 23.10.2023 года, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 42).

Довод ответчика Лысиковой В.Д. о нарушении ее прав в связи с составлением мотивированного решения мировым судьей в день рассмотрения дела, то есть 23.10.2023 года, является несостоятельным.

Так, согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Согласно части 4 названной статьи, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, судебное заседание по делу №2-2513/2023 по иску ООО Управляющая компания «Городок» к Лысиковой В.Д. о взыскании задолженности по содержанию жилья состоялось 23.10.2023 года в 10 часов 00 минут. Стороны для участия в судебном заседании и дачи объяснений не явились, мировым судьей проведено судебное заседание в отсутствие сторон, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. По окончанию судебного заседания мировым судьей оглашена резолютивная часть решения. Поскольку при объявлении резолютивной части решения от 23 октября 2023 года Лысикова В.Д. не присутствовала, мировым судьей приняты меры к составлению мотивированного решения, что является правом, а не обязанностью (в отсутствие заявления стороны о составлении мотивированного решения), при этом не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Лысикова В.Д. получила мотивированное решение суда, была ознакомлена с материалами дела (л.д. 46 заявление, л. д. 49 график ознакомления с делом) и своевременно обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024 ░░░░.