Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-220/2022;) ~ М-200/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-5/2023

24RS0051-01-2022-000350-13

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                       17 апреля 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, его же истца по встречному иску Михайлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московский областной банк» к Михайлову Владимиру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Михайлова Владимира Геннадьевича к акционерному обществу «Московский областной банк» о призвании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество Московский областной банк (далее – АО «Московский областной банк») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику Михайлову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировало тем, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 июля 2015 года по делу № в пользу АО «Московский областной банк» с Алескерова А.К.о. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202728 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11227 рублей 29 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска (начальная продажная стоимость автомобиля 430000 рублей). Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа в отношении Алескерова А.К.о. возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность перед банком не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство перерегистрировано на Михайлова В.Г., то есть отчуждено. В реестре уведомлений о залоге имущества внесена запись № от 31 января 2015 года об обременении (залоге) <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска в пользу АО «Московский областной банк». Однако, переход права собственности не влечет прекращение залога. На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска; взыскать с Михайлова В.Г. в пользу АО «Московский областной банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей.

До судебного заседания истец исковые требования уточнил и просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска; взыскать с Михайлова В.Г. в пользу АО «Московский областной банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей.

Михайлов В.Г. обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к АО «Московский областной банк» со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что 07 июня 2018 года он по договору купли-продажи приобрел <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, у Лузина Н.И., который в свою очередь приобрел транспортное средство у Алескерова А.К.о. По условиям договоров купли-продажи транспортное средство приобреталось свободным от прав третьих лиц. До оформления сделки истцом предпринимались попытки проверки сведений об отсутствии прав третьих лиц и возможных споров, однако какая-либо информация получена не была. В пути следования из <адрес>, где был приобретён автомобиль, в <адрес>, по месту жительства истца, случилась поломка двигателя, в результате чего истец понес расходы по его ремонту, а также по ремонту других агрегатов, что увеличило стоимость транспортного средства. Также он зарегистрировал свое право собственности в органах ОГИБДД. Кроме того, служба судебных приставов каких-либо претензий к нему не предъявляла. Просит признать Михайлова В.Г. добросовестным приобретаем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска; прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска; снять ограничение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, он же представитель ответчика по встречному иску – АО «Московский областной банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства представитель АО «Московский областной банк» Платонова Н.В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Московский областной банк», заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску Михайлов В.Г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который исчислять с даты подачи АО «Московский областной банк» искового заявления в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>; встречные исковые требования поддержал в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Алескеров А.К.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, копия встреченного искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по известным адресам, в том числе регистрации, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Алескеров А.К.о. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Лузин Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, его же истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора залога от 17 октября 2012 года, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

19 октября 2012 года между <данные изъяты>» (продавец) и Алескеровым А.К.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, транспортное средство согласно спецификации от 25 сентября 2012 года № - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска (п. 1.1, 1.2 договора, п. 1 спецификации). Цена единицы товара, а также стоимость партии товара на дату заключения соответствующей спецификации указывается в спецификации (п. 4.1 договора) и составляет 430000 рублей 00 копеек.

17 октября 2012 года между АО «Московский областной банк» и Алескеровым А.К.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплату услуг организации – продавца транспортного средства (при их наличии), оплата услуг <данные изъяты>» (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу кредитора) в размере 361000 рублей на срок с 17 октября 2012 года по 17 октября 2015 года (включительно) под 22% годовых. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (приобретённого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства от 17 октября 2012 года №.

Согласно договора залога транспортного средства от 17 октября 2012 года №, заключенного между АКБ «Московский областной банк» (залогодержатель) и Алескеровым А.К.о. (залогодатель), Залогодатель для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору от 17 октября 2012 года № передает в залог №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заочным решением <данные изъяты> рационного суда <данные изъяты> от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу 21 августа 2015 года, которым установлено, что Алескеров А.К.о. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору от 17 октября 2012 года №, и с Алескерова А.К.о. в пользу АО «Московский областной банк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 202728 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11227 рублей 29 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 430000 рублей, и оспариванию, доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Рассматривая доводы ответчика по первоначальному иску, его же истца по встречному иску Михайлова В.Г. о том, что <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> не предпринял каких-либо мер к отысканию собственника транспортного средства, которым по состоянию на дату вынесения решения являлся Лузин Н.И., суд находит не подлежащими рассмотрению в настоящем производстве, поскольку решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 июля 2015 года вступило в законную силу 21 августа 2015 года и согласно положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества подтверждает, что сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска - внесены в реестр 31 января 2015 года за №.

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора залога от 17 октября 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно карточки учета транспортного средства Алескеров А.К.о 20 октября 2012 года продал, а Лузин Н.И. купил автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, за 430000 рублей 00 копеек.

Из договора купли-продажи автомобиля от 07 июня 2018 года следует, что Лузин Н.И. продал, а Михайлов В.Г. купил автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, за 190000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора залога от 17 октября 2012 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит, что Алескеров А.К.о в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился предметом залога - автомобилем марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, без согласия залогодержателя.

Суд находит, что АО «Московский областной банк» приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а именно залоговое имущество внесено в соответствующий публичный реестр, и следовательно Михайлов В.Г. при приобретении им 07 июня 2018 года автомобиля должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем Михайлова В.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства. Доводы Михайлова В.Г. о том, что перед покупкой транспортного средства им были получены оригиналы свидетельства транспортного средства, паспорта транспортного средства; он проверил информацию на сайте <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о наличии судебных споров с участием продавца Лузина Н.И.; он проверил информацию на сайте службы судебных приставов <данные изъяты> о наличии возбужденных исполнительных производств; он предпринял попытку проверить сведения о зарегистрированных обременениях на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако по VIN-номеру автомобиля информацию получить не представилось возможным и проверка проводилась по номеру шасси; он предпринял попытки к проверке сведений о наличии ограниченной на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества в органах ОГИБДД и все результаты показали отсутствие каких-либо обременений, в нарушением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни чем не подтверждены, а напротив в материалы дела представлены сведения Федеральной нотариальной палаты указывающими на наличие залога на спорное транспортное средство. Доводы Михайлова В.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем и следовательно о том, что залог на основании перехода права от Лузина Н.И. (покупателя по договору купли-продажи между Алескеровым А.К.о и Лузиным Н.И.) к нему прекратился, суд находит несостоятельным. Доводы Михайлова В.Г. о том, что в период перегона транспортного средства с места приобретения – <адрес> в место жительства Михайлова В.Г. – <адрес> автомобиль сломался, в связи с чем был доставлен в автосервис, где впоследствии был отремонтирован, а также то обстоятельство, что Михайлов В.Г. заменил некоторые агрегаты автомобиля, в связи с чем Михайлов В.Г. произвел неотделимые улучшения транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении заявленных Банком требований об обращении взыскания на предмет залога. Доводы Михайлова В.Г. о том, что он зарегистрировал свое право собственности в органах ГИБДД, и каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля со стороны сотрудников ГИБДД в адрес покупателя не высказывалось, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено материалами дела запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не устанавливался и его не установление само по себе не свидетельствует о прекращении залога в отношении автомобиля. Доводы Михайлова В.Г. о том, что он не знал о состоявшимся судебном решении в отношении Алескерова А.К.о правового значения не имеют, поскольку как указано выше Михайлов В.Г. имел возможность проверить наличие или отсутствие залога посредством сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении конкретного автомобиля, а не физического лица. Доводы Михайлова В.Г. о том, что в договоре купли-продажи, заключенном между ним и Лузиным Н.И. указано на то, что продавец обязуется передать данное транспортное средство свободным от прав третьих лиц; транспортное средство на момент совершения сделки по купле-продажи полностью и надлежащим образом было оформлено для реализации на территории Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в договоре купли-продажи указанных сведений; отсутствие в органах ГИБДД сведений о наличии залога или иного ограничения по отношению к автомобилю; предполагаемое бездействие залогодержателя по непринятию мер по розыску автомобиля и (или) направлению претензий в адрес Михайлова В.Г.; отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении спорного транспортного средства, правового значения для разрешения настоящего спорта не имеют.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Михайлов В.Г. заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из п. 9.1 кредитного договора от 17 октября 2012 года №, заключенного между АО «Московский областной банк» и Алескеровым А.К.о. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В силу положений разделов 5 и 6 договора залога транспортного средства от 17 октября 2012 года № заключенного между АО «Московский областной банк» и Алескеровым А.К.о. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает действие: при выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору; при удовлетворении требований залогодержателя по настоящему договору за счет предмета залога, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением <данные изъяты> рационного суда <данные изъяты> 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу 21 августа 2015 года, с Алескерова А.К.о. в пользу АО «Московский областной банк», в том числе была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202728 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11227 рублей 29 копеек. Требование о расторжении кредитного договора не разрешалось; кредитный договор расторгнут не был.

В силу ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела, следует, что исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 июля 2015 года, возбуждено 14 декабря 2015 года и находится на исполнении до настоящего времени, решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Тем самым, взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекратило кредитные обязательства Алескерова А.К.о. перед АО «Московский областной банк», в связи с чем у АО «Московский областной банк» сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени пока, задолженность не погашена и не истек срок предъявления исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что о нахождении предмета залога – автомобиля УАЗ 315196, VIN №, 2012 года выпуска, в собственности у Михайлова В.Г. истцу могло стать известным в ходе розыскных мероприятий, проводимых судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, только после 11 апреля 2020 года, то есть после того как Михайлов В.Г. зарегистрировал свое право собственности в органах ОГИБДД, и как следует из представленного скниншота результата проверки стало достоверно известно 25 июля 2022 года.

Тем самым, АО «Московский областной банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности.

Доводы Михайлова В.Г. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения АО «Московский областной банк» к Алескерову А.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установленным судом обстоятельствам дела.

Данных о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска выбыл из обладания Михайлова В.Г. суду не представлено, а напротив достоверно установлено, что автомобиль находится у последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в пользовании нового собственника, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления Михайлова В.Г. о призвании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога отказать в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московский областной банк» к Михайлову Владимиру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога согласно кредитному договору № от 17 октября 2012 года, заключенному между акционерным обществом «Московский областной банк» и Алескеровым Аллахверди Кочари оглы и договору залога транспортного средства №-З от 17 октября 2012 года, заключенного между акционерным обществом «Московский областной банк» и Алескеровым Аллахверди Кочари оглы, находящийся у Михайлова Владимира Геннадьевича.

Взыскать с Михайлова Владимира Геннадьевича в пользу акционерного общества «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, – сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Михайлова Владимира Геннадьевича к акционерному обществу «Московский областной банк» о призвании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        В.В. Заречная

    Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.