Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-29/2021 от 06.08.2021

№№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чуровой А.Ю.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Карелия Шакола М.Г.,

следователя С.,

обвиняемых Гурновой А.Р., Г., К.

защитников – адвокатов Козодаева В.Н., Парфенчикова А.О., Тимонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя следственной части Следственного управления МВД по (.....) С. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Гурновой А. Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (.....), временно проживавшей по адресу: (.....), в браке не состоящей, детей и иных иждивенцев не имеющей, со (...) образованием, официально нетрудоустроенной, ранее судимой,

обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....), проживавшего по адресу: (.....), в браке не состоящего, имеющего (...), со (...) образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина (.....), в браке не состояще­го, имеющего (...), со (...) образованием, нетрудоустроенного, несудимого, регистрации на территории Российской Федера­ции и (.....) не имеющего, проживавшего по адресу: (.....),

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ РФ,

у с т а н о в и л:

Гурнова А.Р. обвиняется в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размерах с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.

Г. обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере.

К. обвиняется в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием электронных, ин­формационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") органи­зованной группой, в крупном размере, а также в систематическом предоставле­нии помещений для потребления наркотических средств группой лиц по пред­варительному сговору.

Уголовное дело № возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены № уголовных дел, возбуждённых по аналогичным фактам преступной деятельности, в том числе уголовное дело №, возбуждённое ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которому исчисляется срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз ХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России – до ХХ.ХХ.ХХ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан ХХ.ХХ.ХХ, Гурнова А.Р. - ХХ.ХХ.ХХ, Г. - ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Гурновой А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) избрана мера пресечения в отношении обвиняемого К. в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ХХ.ХХ.ХХ - до 15 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) избрана мера пресечения в отношении обвиняемой Гурновой А.Р. в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ХХ.ХХ.ХХ - до 14 месяцев 16 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) избрана мера пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ХХ.ХХ.ХХ - до 14 месяцев 02 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ К. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Гурновой А.Р. предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ К. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ХХ.ХХ.ХХ К. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Гурнова А.Р. и её защитник уведомлены об окончании следственных действий, ХХ.ХХ.ХХ Гурнова А.Р. и с ХХ.ХХ.ХХ её защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ХХ.ХХ.ХХ Г. и с ХХ.ХХ.ХХ его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) в отношении обвиняемого Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователь следственной части Следственного управления МВД по (.....) С. обратился в суд с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по (.....), о продлении срока содержания под стражей обвиняемых под стражей:

Гурновой А.Р. – на 3 месяца, всего до 17 месяцев 16 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Г. – на 3 месяца, всего до 17 месяцев 02 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

К. – на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Со ссылкой на невозможность завершения расследования до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, в ходатайствах указывается, что по делу необходимо в полном объёме выполнить требования ст. 217 УПК РФ с 4 обвиняемыми и их защитниками, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок не менее 3-х месяцев, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых Гурновой А.Р., Г., К. не имеется, поскольку с учётом характера и тяжести предъявленного им обвинения и данных об их личности имеются основания полагать, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гурновой А.Р., Г., К. объединены в одно производство.

В судебном заседании следователь С. поддержал ходатайства по изложенным в них мотивам. Пояснил, что с момента предыдущего продления действующей меры пресечения в отношении указанных обвиняемых следствием продолжалось выполнение требований ст. 217 УПК РФ, но завершить процедуру ознакомления с материалами дела не представилось возможным.

Обвиняемая Гурнова А.Р. разрешение ходатайства следователя оставила на усмотрение суда, не заявив возражений.

Её защитник – адвокат Козодаев В.Н., полагал необходимым учесть отношение Гурновой А.Р. к обвинению, активное способствование в раскрытии преступлений, молодой возраст, что может являться гарантией её надлежащего поведения и послужить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Гурновой А.Р. под стражей, по мнению стороны защиты, являются необоснованными, поскольку фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются. Отсутствие регистрации и места жительства по месту производства предварительного следствия не является правовым основанием для дальнейшего содержания Гурновой А.Р. под стражей. Одна лишь тяжесть преступлений при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не может быть положена в основу судебного решения.

Обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Парфенчиков А.О., возражая против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, просили об изменении меры пресечения на домашний арест с учётом наличия жилого помещения в (.....) и согласия его собственника – Н. на проживание в нём Г. Адвокат Парфенчиков А.О. указал, что фактически Г. закончил ознакомление с материалами дела, а, учитывая, что следственные действия по делу окончены, - изменились и основания, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения.

Обвиняемый К. не возражал против продления срока содержания его под стражей.

Его защитник-адвокат Тимонин А.В., руководствуясь позицией подзащитного, оставил разрешение ходатайства следователя на усмотрение суда.

Прокурор Шакола М.Г. поддержал ходатайства следователя, находя наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые сохраняются и к настоящему моменту. Обратил внимание на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемых обвиняемым преступлений, исходя из количества изъятых наркотических средств, данные о личности обвиняемых. Полагает, что с учётом запланированных действий, направленных на завершение предварительного расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным. Просил о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гурновой А.Р., Г., К., не усматривая оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения в отношении Г. по доводам стороны защиты.

Обсудив ходатайства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласованные с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гурновой А.Р., Г., К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приобщённые к ходатайствам материалы свидетельствуют о законности возбуждения уголовных дел, обоснованности задержания Гурновой А.Р., Г., К., соблюдении процессуального порядка применения действующей меры пресечения, а также о достаточности данных об имевших место событиях инкриминируемых им преступлений и о возможной причастности к ним обвиняемых. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты экспертных исследований, показания самих обвиняемых Гурновой А.Р., Г., К., а также иные материалы.

Расследование уголовного дела, связанного с установлением обстоятельств совершения № преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в условиях конспиративности, с применением сети «Интернет», организованной группой было связано с необходимостью производства оперативно-розыскных мероприятий, большого объёма следственных, процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ, что подтверждает обоснованность доводов следователя об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая. Данные обстоятельства наряду с категорией преступлений, в совершении которых обвиняются Гурнова А.Р., Г., К., учитывались судами при продлении срока содержания их под стражей до 12 месяцев.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается четверо лиц, процедура ознакомления обвиняемых и их защитников-адвокатов с материалами уголовного дела не завершена, однако с учётом пояснений следователя и обвиняемых, изучения графиков ознакомления с материалами дела суд приходит к выводу, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного расследования сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Из представленных материалов следует, что требования, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия были соблюдены, однако закончить ознакомление обвиняемых Гурнову А.Р., Г., К. и их защитников с материалами дела в отведённые законом сроки не представилось возможным, этого времени им оказалось недостаточно.

Суд находит убедительными доводы следствия о том, что завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, объём которого в настоящее время составляет № том, до истечения ранее установленного обвиняемым Гурновой А.Р., Г., К. срока содержания под стражей не представляется возможным.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Гурновой А.Р., Г., К. и находит убедительными доводы следователя о наличии и сохранении до настоящего момента оснований, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, исходя из характера и степени общественной опасности вменённых Гурновой А.Р., Г., К. преступлений, данных об их личности.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому Г., который хотя и не был судим ранее, в целом характеризуется удовлетворительно, однако помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений – покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, - направленных против здоровья населения, представляющих повышенную опасность для общества, с целью получения материальной выгоды. Суд учитывает также, что Г. не имеет постоянного и законного источника дохода, в браке не состоит, не имеет регистрации по месту производства предварительного следствия, находился в (.....) непродолжительное время, и совершение преступлений ему инкриминируется именно в указанный период.

С учётом изложенного представленные суду сведения о возможности проживания Г. в (.....) в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его родственнице, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения на домашний арест.

Гурнова А.Р., будучи ранее судимой за совершение корыстного преступления, по которому объявлялась в федеральный розыск, обвиняется в совершении семи особо тяжких преступлений с целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, являлась (...), не была трудоустроена и не имела постоянного законного источника дохода, привлекалась к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно, зарегистрирована на территории другого субъекта РФ, по месту производства предварительного расследования постоянного жилья не имеет.

К. не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении двух тяжких и трёх особо тяжких преступлений в составе организованной группы, с целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности, регистрации и посто­янного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, яв­ляется гражданином другого государства.

Изложенные обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых подтверждают наличие у следствия реальных опасений о возможности продолжения Гурновой А.Р., Г., К. преступной деятельности, а также о том, что с учётом тяжести обвинения и возможного наказания в случае признания их виновными, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, если будут находиться на свободе.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для изменения обвиняемым действующей меры пресечения, поскольку считает, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени гарантировать законопослушное поведение обвиняемых и обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренный иными мерами пресечения, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона целью применения меры пресечения является не только пресечение наступивших вредных последствий, но и предотвращение таких последствий при наличии реальных опасений о возможности их наступления, полагает, что у следствия имеются веские опасения относительно риска наступления предусмотренных ст. 97 УПК РФ последствий.

Вместе с тем, суд считает неподтверждёнными в судебном заседании доводы ходатайства о том, что Гурнова А.Р., Г. и К. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку каких-либо сведений или обстоятельств, подтверждающих реальное намерение обвиняемых совершить указанное действие, в ходатайствах следователем не приведено.

Анализ исследованных материалов, объём предстоящей работы по уголовному делу, свидетельствует о том, что запрашиваемый срок является разумным и вызывается объективной необходимостью.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию под стражей обвиняемых Гурновой А.Р., Г. и К., в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено.

Удовлетворяя ходатайства, срок содержания под стражей обвиняемых Гурновой А.Р., Г., К. продлевается с учётом ранее установленных сроков содержания их под стражей в пределах установленного до ХХ.ХХ.ХХ срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя следственной части Следственного управления МВД по (.....) С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гурновой А.Р., Г., К. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Гурновой А. Р., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 16 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 02 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Г. на домашний арест отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.Ф. Нуждина