Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 (2-6110/2022;) ~ М-5951/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-184/23

74RS0028-01-2022-007566-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При помощнике: Коноховой К.В.,

С участием представителя прокуратуры Михайловой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Третьякова А.П. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, о взыскании компенсации причиненного морального вреда, где в обоснование указано, что он работал в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда в ОВБ Копейского узла Челябинского РЭС ПО «Центральные электрические сети». 04.03.2012 года в 18 часов с ним произошел несчастный случай на производстве, он выходя из гаража на территории предприятия город Копейск, улица Жигулевская, 1 подстанция Ю-Копи (Южные Копи) Челябинский район электрических сетей производственное отделение ЦЭС, поскользнулся на наледи и упал. Скорую помощь вызывать не стал, продолжил работать. Утром 05.03.2012 после работы обратился в травматологическое МПУЗ «Городская больница №1» г.Копейска, где поставлен диагнозДИАГНОЗ. После падения он находился в отпуске по временной нетрудоспособности на протяжении двух месяцев. Травма была оформлена как бытовая. Расследование несчастного случая на производстве не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся. До настоящего времени болит рука. Считает, что полученная травма является несчастным случаем на производстве, так как была получена на рабочем месте и в рабочее время. 29.09.2022 года он обратился к руководителю ГИТ по Челябинской области с заявлением о проведении проверки по факту несчастного случая на производстве 04.03.2012 года и возложении на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1. Ответа на обращение не поступило. Ссылается, что в результате травмы он испытывает моральный вред, длительное время находится в шоковом состоянии, не может вести обычный образ жизни, на протяжении длительного времени испытывает физическую боль. Просит установить факт, что полученная им травма 04.03.2012 года является несчастным случаем на производстве. Обязать ответчика составить акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 04.03.2012 года по форме н-1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, представители третьих лиц участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, ссылается на то, что Третьяков А.П. 04.03.2012 года не работал, находился на листке нетрудоспособности с января 2012 года по 26.03.2012 года по бытовой травме, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, также указывает на то, что обращений к работодателю не было, расследований не проводилось, просит обратить внимание на то, что свидетель А.О.Ю. с истцом 04.03.2012 года не работал. Ссылается на недоказанность события, произошедшего 04.03.2012 года. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, мнение представителя прокуратуры, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью обстоятельств, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как следует из материалов дела ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, основной целью которого является получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного электроснабжения потребителей, что следует из Устава.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2022 года Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала», сокращенное наименование ОАО «МРСК Урала» имеет основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно приказа НОМЕР от 02.11.1977 года Третьяков А.П. принят с 02.11 водителем 2 класса на спецавтомобиль ГАЗ 51.

Согласно заявления от 15.08.2013 года Третьяков А.П. просил его уволить по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Согласно приказа НОМЕР от 16.08.2013 года Третьяков А.П. электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда уволен.

В материалах дела имеется трудовой договор НОМЕР от 30.01.2009 года, между ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» и Третьяковым А.П., где в п.1.1 указано, что он принят на работу с 02.11.1977 и в настоящее время его место работы Челябинский РЭС, оперативно- выездная бригада Копейского узла Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», должность электромонтер оперативно-выездной бригады.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.04.2008 года о переводе работника с 30.04.2008 года в производственное отделение «Центральные электрические сети «ОАО «МРСК Урала», филиал ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», дополнительное соглашение от 01.04.2013 года об установлении надбавки за совмещение профессий с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 18 %, дополнительное соглашение НОМЕР от 30.06.2010 года об установлении с 01.07.2010 должностного оклада, личная карточка работника с 02.11.1977 года по 01.08.1991, с 02.11.1977 по 11.06.2003.

В материалах дела имеется Положение об оперативно-выездной бригаде Копейского узла Челябинского района электрических сетей производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго», обслуживающей ПС35-110 кВ, должностная инструкция по исполнению трудовых обязанностей от 02.09.2011 года на электромонтера оперативно-выездной бригады (ОВБ) 5 –го разряда Челябинского РЭС.

Согласно должностной инструкции на электромонтера ОВБ, он допускается к самостоятельной работе после прохождения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте и стажировки на рабочем месте, должен знать инструкции по охране труда для электромонтера ОВБ, по работе на заточном станке, на сверлильном станке, по охране труда для рабочих люлек по безопасной эксплуатации подъемников, инструкцию по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве, инструкцию по ликвидации аварий и т.п., Положение об оперативно выездной бригаде, ПВТР, номера телефонов оперативной связи для вызова скорой помощи, милиции, пожарной охраны, правила, нормы и инструкции по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, порядок действий в аварийных ситуациях ( раздел 2), электромонтер ОВБ осуществляет следующие функции: знать и руководствоваться в своей работе Правилами., инструкциями, руководящими и директивными материалами, перечисленными в разделе 2 настоящей инструкции. Электромонтер ОВБ обязан выполнять приказы и распоряжения руководства, качественно и в запланированный срок работы, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности, уметь оказывать первую помощь пострадавшим на производстве, убирать траву, расчищать дорожки от снега к коммутационным аппаратам и оборудованию на закрепленной территории ПС, и т.п. В процессе работы электромонтер ОВБ соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, соблюдает положения полученных им инструкций по охране труда в соответствии с возложенными обязанностями, приказами и указаниями руководителя, сообщает своему непосредственному руководителю о выходе из строя средств защиты, принимает меры по предупреждению несчастных случаев и заболеваний на производстве в отношении товарищей по работе, немедленно сообщает своему непосредственному руководителю обо всех случаях неисправности оборудования и нарушениях требований безопасности, аварийных ситуациях, загораниях, пожарах, несчастных случаях и заболеваниях в процессе производства. При несчастном случае немедленно оказывает на месте первую помощь пострадавшему (себе) и вызывает скорую помощь любым средством связи или через окружающих.Для обеспечения охраны труда в соответствии с Положением по системе управления охраной труда СОУТ и в ЦЭС до начала выполнения работ обязан: пройти предварительный и периодический медицинский осмотр, при этом должен сообщить все данные о состоянии своего здоровья, получить на руки инструкцию по охране труда, пройти теоретическое и производственное обучение по охране труда через отдел кадров ( раздел 4). С инструкцией ознакомлен Третьяков А.П. 02.0.92011 года.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка сведений по отвлечениям от работы, где указано о нахождении Третьякова А.П. на больничных листках нетрудоспособности с 31.01.2012 по 06.03.2012, с 07.03.2012 по 26.03.2012, что также подтверждается расчетными листками.

По запросу суда ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 24.11.2022 сообщает, что по данным регистрации обращений пациентов в травмпункт в 2012 году зарегистрировано обращение Третьякова А.П. 29.01.2012 года по поводу травмы в быту. Диагноз: разрыв сухожилия длинной головки бицепса справка. Повреждение ротаторной манжеты правого плеча. По данным медицинской информационной системы в 2012 году Третьяков А.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 05.03.2012 по 26.03.2012 с диагнозомДИАГНОЗ Пациент был направлен в плановом порядке для консервативного лечения. Аналогичный ответ был предоставлен на повторный судебный запрос НОМЕР от 12.01.2023 года с предоставлением копии записи из журнала первичных обращений пациентов в травмпункт, копией выписного эпикриза за период с 05.03.2012 по 26.03.2012.

Из выписного эпикриза МЛПУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» следует, что Третьяков А.П. поступил в плановом порядке с ВКК для консервативного лечения. В отделении получал параартикулярное введение ЛС, физиолечение, после проведенного лечения болевой синдром купирован, движение в суставе восстановлено в полном объеме. В удовлетворительном состоянии выписан с выздоровлением.

Из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что дополнительное расследование несчастных случаев проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй статьи 229.3 ТК РФ. Из обращения Третьякова А.П. следует, что травма им получена 04.03.2012 года была оформлена как бытовая, в связи, с чем расследование несчастного случая не проводилось. Полагают необходимым для проведения расследования обратиться к бывшему работодателю.

Допрошенные в судебном заседании 28.12.2022 года свидетели А.О.Ю., Б.С.В., И.Т.И. пояснили, что работали совместно с Третьяковым А.П., в начале марта, утром на рабочем месте со слов Третьякова А.П. он упал около здания, место падения посыпали песком, Третьяков А.П. долго находился на больничном.

Допрошенная в судебном заседании 28.12.2022 года свидетель Т.В.В. пояснила, что приходится истцу супругой, помнит события того дня, как вечером ее супруг пришел с работы, они долго не могли уснуть, на следующий день обратились ко врачу, на больничном находился больше двух месяцев, постоянные боли, не думали, что будут последствия. Домашних травм у него не было.

Из письменного отзыва ответчика следует, что об отсутствии надлежащих доказательств работы 04.03.2012 года, злоупотребления истцом предусмотренными законом правами.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ОСФР по Челябинской области следует, что требования истца они оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании представителем ответчика в обоснование своих возражений также представлены табели учета рабочего времени за январь-апрель 2012 года, из которых следует, что Третьяков А.П. находился на больничном листке с 31.01.2012 года по 26.03.2012 года.

Из табеля учета рабочего времени за март 2012 года на сотрудника С.А.Ш. следует, что он 04.03.2012 года отработал 13 часов, у сотрудника А.О.Ю. 04.03.2012 года выходной день.

Из материалов заключения служебной проверки фактов, изложенных в исковом заявлении Третьякова А.П. от 23.01.2023 года, следует, что членами комиссии были изучены и рассмотрены документы бухгалтерского учета, объяснения электромонтеров, руководителя, и установлено, что 04.03.2012 года Третьяков А.П. отсутствовал на рабочем месте, в период с 31.01.2012 по 26.03.2012 не исполнял трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности, за период с марта 2012 по настоящее время к работодателю не обращался с заявлением о расследовании и установлении факта несчастного случая на производстве, акт не составлялся в связи с отсутствием факта повреждения руки, опрошенные сотрудники из бригады Третьякова А.П., В.А.А., С.А.Ш., а также руководитель Третьякова А.П. - П.А.В. подтвердили, что сами обстоятельства повреждения руки Третьяковым А.П. им неизвестны, инцидентов на производстве не было. Комиссия пришла к выводу, что отсутствуют доказательства получения Третьяковым А.П. повреждения руки при исполнении им трудовых обязанностей, оснований для признания несчастного случая, связанным с производством не имеется, поскольку факт не нашел своего подтверждения.

Также в обоснование возражений представителем ответчика приобщены письменные пояснения сотрудников П.А.В. от 13.01.2013 года, объяснительная В.А.А. от 16.01.2023 года, объяснительная С.А.Ш. от 13.01.2023 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Так, не доказано, что события по факту получения травмы произошли 04.03.2012 года.

Указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, предоставленными ответчиком и истребованными в материалы дела сведениями из медицинского учреждения, а именно распечаткой сведений по отвлечениям от работы, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, копией записи из журнала первичных обращений пациентов в травмпункт, копией выписного эпикриза за период с 05.03.2012 по 26.03.2012.

Кроме того, к показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не последовательны. Так из показаний супруги Т.В.В. следует, что Третьяков А.П. пришел вечером с работы, и он обратился ко врачу только на следующий день.

Из показаний свидетелей И.Т.Н., А.О.Ю., Б.С.В. травма была получена в утреннее время, с больной рукой Третьяков А.П. присутствовал при передаче смены, что также следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании ДАТА. При этом, из представленного табеля рабочего времени за март 2012 года, следует, что сотрудник А.О.Ю. 04.03.2012 года не работал.

Таким образом, ни само событие от 04.03.2012 года, ни причинно-следственная связь между неправомерными действиями работодателя и фактом наступления вреда, ни вина работодателя в произошедшем с Третьяковым А.П. несчастном случае не доказаны, опровергнуты ответчиком в порядке ст.56,67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

С учетом изложенного Третьякову А.П. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об установлении факта несчастного случая на производстве от 04.03.2012 года, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 400000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Третьякову А.П. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об установлении факта несчастного случая на производстве от 04.03.2012 года, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 400000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.