Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2022 ~ М-835/2022 от 01.03.2022

57RS0023-01-2022-001314-11

Дело № 2-2349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Ивахненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Е.И., Логвиновой Е.И. к Терентьевой Е.И. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.И., Логвинова Е.И. обратились в суд с иском к Терентьевой Е.И. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли и ФИО3 является собственником по 1/2 доли каждая в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>

Ссылаются, что Терентьева А.П. препятствует в пользовании квартирой: сменила замки у входной двери в квартиру, доступ сособственникам в квартиру невозможен, так как Терентьева А.П. не открывает входную дверь.

Просили суд выделить в натуре долю Соловьёвой Е.И. и Логвиновой Т.И. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; <...>, с предоставлением комнаты №***а, площадью 12,7 кв.м, и 8 кв.м от комнаты №***; выделить в натуре долю Терентьевой А.П. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, с предоставлением комнаты №***, площадью 10,2 кв.м, и 10,6 кв.м от комнаты №***; обязать Терентьеву А.П. не чинить препятствий в пользовании Соловьёвой Е.И. и Логвиновой Т.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путём обеспечения свободного доступа в квартиру; выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры Соловьёвой Е.И. и Логвиновой Т.И.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд определить порядок пользования 1/4 доли Соловьёвой Е.И. (что составляет 10,3750 кв.м), 1/4 доли ФИО2 (что составляет 10,3750 кв.м., а вместе 20,75 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 56 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м, с предоставлением жилой комнаты 73а, площадью 12,7 кв.м, и часть площади комнаты №*** со стороны комнаты №***а в размере 8,05 кв.м.; обязать Терентьеву А.П. не чинить препятствий в пользовании Соловьёвой Е.И. и Логвиновой Т.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путём обеспечения свободного доступа в квартиру; выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры Соловьёвой Е.И. и Логвиновой Т..И..

Истцы Соловьева Е.И., Логвинова Т.И., третье лицо Левичева М.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Семенова О.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Терентьева А.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Законный представитель Терентьевой В.И, Терентьева Е.Е., Бруева А.С. - Терентьева А.П. в судебном заседании поддержала сою высказанную позицию как ответчика.

Представитель третьего лица Степина П.В. не возражала против принятия судом признание исковых требований ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьева Е.И., Логвинова Т.И. являются собственниками по 1/4 доли и Терентьева А.П. является собственником по 1/2 доли каждая в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>

Как следует из материалов дела, квартира, назначение; жилое, кадастровый номер; №***, инвентарный номер; №***, условный номер; №***, общая площадь; 56 кв.м, жилой площадью; 41,5 кв.м, расположенная по адресу; <...>, состоит из следующих помещений; №*** - коридор, площадью 3,0 кв.м, №*** - ванная, площадью 3,0 кв.м, №*** - кухня, площадью 6,1 кв.м, №*** - жилая (проходная), площадью 18,6 кв.м, №*** - жилая (изолированная), площадью 10,2 кв.м, №*** - кладовая, площадью 2,4 кв.м, №***а- жилая (изолированная), площадью 12,7 кв.м, балкон.

Выдел доли возможен без проведения перепланировки и не затрагивает конструктивные характеристики здания: его надежность и безопасность, не уменьшит несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом. Данные мероприятия по выделу в связи со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями возможны и не окажут отрицательного влияния на несущие и строительные конструкции здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

В настоящее время, истцы не утратили интерес в пользовании принадлежащих им долей в квартире, нуждаются в жилье. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон, пользование общим имуществом только ответчиком, возможность определения порядка пользования не нарушающим права ответчика, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения прав истцов как долевых собственников квартиры.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцы являются сособственниками доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиком, оснований предполагать обратного не имеется, учитывая, что истцы не имеют ключей от замков входной двери в спорную квартиру, а также ввиду того, что истцы лишены права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать истцу дубликаты от замков входной двери подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Терентьева А.П. признала исковые требования в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Так как, Терентьева А.П. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Соловьевой Е.И., Логвиновой Е.И. к Терентьевой Е.И. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░ 10,3750 ░░.░), 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░ 10,3750 ░░.░., ░ ░░░░░░ 20,75 ░░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73░, ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №***░ ░ ░░░░░░░ 8,05 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░..░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.