Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2023 ~ М-900/2023 от 02.11.2023

УИД 58RS0012-01-2023-001453-71

производство № 2-796/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                  г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Есиной Ольги Владимировны к Питониной Наталье Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Есина О.В. обратилась в суд с иском к Питониной Н.Г. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в производстве находится сводное исполнительное производство ... возбужденное ... в отношении должника Питониной Н.Г., ... года рождения, адрес должника: ... взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц денежных средств в размере 920156,16 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 16.05.2023 должнику Питониной Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., ? доля в праве, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер: ..., площадью ... кв.м., ? доля в праве, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...

Истец - судебный пристав исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Есина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Питонина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом., представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Есиной О.В. к ней об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер: ..., площадью ... кв.м., ? доля в праве, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... согласна. Исковые требования признает в полном объеме.

Представители третьих лиц- ООО «Жилсервис+», ПАО Сбербанк, ООО «Бодрость», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Право», ПАО «Совкомбанк», МУП «Каменская горэлектротеплосеть», ОДО «Каменские водопроводные сети», третье лицо Токарев А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии ч. 4 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным юном не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, в Каменском РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство ..., возбужденное 01.07.2022 в отношении должника Питониной Н.Г., ... года рождения, адрес должника: ... взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму 1 251 599,65 руб.

В состав сводного исполнительного производства ... входят следующие исполнительные производства:

... от 20.06.2012, в пользу взыскателя ООО «Жилсервис+», сумма долга 21185,23 руб.,

... от 05.09.2013, в пользу взыскателя ООО «Жилсервис+» сумма долга 8929,78 руб.,

... от 25.10.2013, в пользу взыскателя Каменского отделения № 4285 ОАО «Сбербанк России», сумма долга 129431,70 руб.,... от 20.12.2013, в пользу взыскателя ООО «Бодрость», сумма долга 144370,57 руб.,

... от 21.01.2015, в пользу взыскателя Токарева А.В., сумма долга 47574,40 руб.,

... от 28.01.2015, в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк», сумма долга 237022,87 руб.,

... от 13.05.2019, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга 82281,77 руб.,

... от 09.06.2015, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга 34860,07 руб.,

... от 11.11.2015, в пользу взыскателя ООО «Право», сумма долга 27693,49 руб.,

... от 11.11.2015, в пользу взыскателя ООО «Право», сумма долга 42547,63 руб.,

... от 23.08.2017, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», сумма долга 16581,49 руб.,

... от 09.10.2018, в пользу взыскателя МУП «Каменская горэлектротеплосеть», сумма долга 47605,52 руб.,

... от 19.11.2018, в пользу взыскателя ОДО «Каменские водопроводные сети», сумма долга 15801,12 руб.,

... от 01.07.2019, исполнительский сбор, сумма долга 15342,78 руб.,

... от 15.02.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.,

... от 07.04.2022, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в пользу взыскателя МУП «Каменская горэлектротеплосеть», сумма долга 65270,52 руб.,

... от 01.07.2022, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исполнительный документ должником Питониной Н.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. На момент подачи искового заявления остаток задолженности по сводному исполнительному производству ... составляет 920156,16 руб.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены, материалы дела не содержат.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Исполнительные документы подлежат исполнению в полном объеме.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 16.05.2023 должнику Питониной Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., ? доля в праве, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....

Спорный земельный участок не является имуществом, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства ответчик Питонина Н.Г. признала исковые требования истца, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению ответчика, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание факт длительных невыплат должником взысканных сумм в пользу взыскателя, отсутствие достаточных денежных средств для погашения, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем, признание исковых требований ответчиком, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", полагает обоснованным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на спорное имущество.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования судебного пристава исполнителя Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Есиной Ольги Владимировны к Питониной Наталье Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., ? доля в праве, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....

Взыскать с Питониной Натальи Геннадьевны, ... года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова