Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

УИД 10RS0017-01-2022-000007-90

Дело №2-163/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2022 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стукач И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Стукач И.Н., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывает, что <Дата обезличена> ответчик, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил находящееся в гостевом доме, расположенном на участке <Адрес обезличен>, имущество, принадлежащее Сергунину И.С. Указывает, что согласно приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия действия Стукач И.Н. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, за что он был признан виновным. Ввиду того, что между Сергуниным И.С. и истцом на момент совершения преступления заключен договор добровольного страхования недвижимого и движимого имущества, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 92 000 руб., с учетом хищения телевизор LG, 2018 года изготовления, страховая сумма 25 000 руб. и телевизор LED, 2018 года изготовления, страховая сумма 67 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что к нему перешло право регрессного требования к примирителю вреда – Стукач И.Н. Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда поименованную денежную сумму в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

<Дата обезличена> протокольным определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – Сергунин И.С., Анисковец Т.В., Анисковец М.И.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о его времени, дате и месте извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стукач И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о его времени, дате и месте надлежащим образом.

Третьи лица Сергунин И.С., Анисковец Т.В. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Анисковец М.И. в судебном заседании пояснила, что собственниками имущества, которое похитил Стукач И.Н., являются Сергунин И.С., с которым Анасковец Т.В. состоит гражданском браке, Анисковец Т.В., а также она сама –Анисковец М.И. Данное имущество, в частности два телевизора, было застраховано в АО «РЕСО-Гарантия», страхователем выступала Анисковец Т.В., а выгодоприобретателем являлась Анисковец М.И. Она получила в полном объеме страховую премию в размере 92 000 руб.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц, в суд не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации страховщику, в силу закона, переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и Анисковец Т.В. заключен договор добровольного страхования недвижимого и движимого имущества №SYS1343204474, на основании чего выдан полис сроком действия с 00 час. 00 мин. <Дата обезличена> по 24 час. 00 мин. <Дата обезличена>.

Объектом страхования является имущество по адресу: 186792, <Адрес обезличен>, а именно: конструктивные элементы и отделка – страховая сумма 8 407 000 руб., техническое оборудование – страховая сумма 433 800 руб., движимое имущество – страховая сумма 1 649 885 руб.

Предусмотрен пакет рисков – «3», а именно: «пожар, удар молнии, взрыв газа»; «повреждение водой»; «противоправные действия третьих лиц»; «кража со взломом, грабеж»; «стихийные бедствия»; «столкновение, удар».

Согласно перечня застрахованного имущества, который является неотъемлемой частью договора страхования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в состав застрахованного движимого имущества входят, в том числе, – телевизор LG, 2018 года изготовления, страховая сумма 25 000 руб. и телевизор LED, 2018 года изготовления, страховая сумма 67 000 руб.

Выгодоприобретателем по застрахованному имуществу является собственник: Анисковец М.И..

Из приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (уголовное дело <Номер обезличен>) следует, что в период времени с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 09 часов 00 минут <Дата обезличена>, Стукач И.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в чужое жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через дверь террасы незаконно проник в гостевой дом, расположенный на участке <Адрес обезличен>, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Сергунину И.С., в том числе, телевизор марки LED «LED TCL 49L49P3CFS Curve стальной/ FULL», стоимостью 30 591 рубль; телевизор марки «LG», стоимостью 25 000 рублей. Гражданский иск Сергуниным И.С. не заявлялся.

Указанным приговором, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Стукач И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Назначено наказание в виде лишения свободы.

<Дата обезличена> Сергунин И.С., признанный <Дата обезличена> потерпевшим по уголовному делу <Номер обезличен>, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Данные изъяты>

На основании расчета страхового возмещения от <Дата обезличена>, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Анисковец М.И. страховое возмещение в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент совершения ответчиком преступления, телевизор LG, 2018 года изготовления, и телевизор LED, 2018 года изготовления, были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования <Номер обезличен> от 05.03.2018

Соответственно, исходя из того, что истец САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая по существу возникший спор, суд исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, учитывая, что ущерб причинен действиями ответчика, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Поскольку виновным в краже застрахованного имущества (телевизор LG, 2018 года изготовления, телевизор LED, 2018 года изготовления) признан Стукач И.Н., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что ответчик Стукач И.Н., в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах следует вывод, что в силу ст.965 ГК РФ, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения потерпевшему, вследствие наступления страхового случая <Дата обезличена> по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Стукач И.Н. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 92 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 00 коп., так как они являлись необходимыми для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из п.п. 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> адвокатом Коллегии адвокатов «Канон» Романьковым М.А. были оказаны истцу следующие услуги: подготовка и подача документов и представление интересов САО «РЕСО-Гарантия» в суде по гражданскому делу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации со Стукач И.Н., номер выплатного дела <Данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб.

<Дата обезличена> в суд поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» и приложенные к нему документы, что соотносится со временем заключения соглашения на оказание юридических услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания представителем услуг в рамках указанного гражданского дела, не имеется.

Оплата услуг представителю подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается объем оказанных услуг представителя – консультация, составление искового заявление; сложность дела, количество заявленных требований, объем материалов дела; принимая во внимание принцип разумности и справедливости распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать со Стукач И.Н. 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанный размер соразмерным объему оказанных услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Стукач И.Н. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                 Л.П. Вакуленко

    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.