Определение по делу № 22-918/2023 от 18.04.2023

    дело № 22-918/2023                                                                                судья Крамаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                                    2 мая 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осужденного Погребенного А.А.,

защитника – адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 1113 от 27 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Плотниковой Е.А. на постановление Завитинского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года, которым условное осуждение в отношении

Погребенного Алексея Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

6 апреля 2022 года Завитинским районным судом Амурской области ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

Изучив материалы дела, выслушав выступления осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2023 года начальник филиала по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении условно осужденного Погребенного А.А., мотивируя тем, что условно осуждённый неоднократно, систематически, допускал нарушения правил отбывания условного осуждения.

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года представление удовлетворено, Погребенному А.А. отменено условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 6 апреля 2022 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Плотникова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, Погребенного А.А. из-под стражи освободить. В обоснование своей жалобы указывает, что Погребенный А.А. не смог оплатить штрафы в связи с тяжелым материальным положением; учитывая, то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и его сожительница, в дальнейшем обязуется оплатить штрафы, нарушений правил отбывания условного осуждения не допускать, сделал для себя правильные выводы; при исследовании материалов дела было установлено, что от уголовно-исполнительной инспекции Погребенный А.А. не скрывался, в лечении у врача нарколога не нуждается, трудоустроен машинистом в котельной, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения; учитывая характер и обстоятельства допущенных нарушений порядка отбывания условного осуждения, считает, что возможно Погребенному А.А. сохранить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Завитинского района Вахмянина Е.Ю. считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из представленных материалов, на Погребенного А.А. приговором суда были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления УИИ; пройти обследование у врача-нарколога на наличие наркотической зависимости, и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения; регулярно, два раза в месяц, являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении первые шесть месяцев, затем один раз в месяц. Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 29 июня 2022 года условно осужденному Погребенному А.А. испытательный срок, установленный приговором Завитинского районного суда Амурской области от 6 апреля 2022 года, продлен на 1 месяц, возложенные приговором обязанности дополнены обязанностью: прослушать лекцию психолога на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений и о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания». Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 22 августа 2022 года на условно осужденного Погребенного А.А. возложена дополнительная обязанность: не совершать административных правонарушений.

26 апреля 2022 года осуждённый поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. В этот же день с осуждённым Погребенным А.А. была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные приговором суда, а так же последствия за нарушения, отобрана подписка, выдана памятка, разъяснен день явки на регистрацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, в связи с уклонением от выполнения возложенных судом обязанности: пройти обследование у врача-нарколога на наличие наркотической зависимости, и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения, а также совершением административного правонарушения, 2 июня 2022 года и 26 июля 2022 года в отношении Погребенного А.А. были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 29 июня 2022 года испытательный срок, установленный приговором суда, продлен на 1 месяц, возложенные приговором обязанности дополнены обязанностью: прослушать лекцию психолога на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений и о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания», постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 22 августа 2022 года на условно осужденного Погребенного А.А. возложена дополнительная обязанность: не совершать административных правонарушений.

Вместе с тем, в период отбывания испытательного срока осужденный Погребенный А.А. вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно совершил административные правонарушения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 30 ноября 2022 года Погребенный А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, по факту того, что Погребенный А.А. не оплатил административный штраф по постановлению судьи Завитинского районного суда Амурской области от 12 июля 2022 года в установленный законом срок, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 5 декабря 2022 года Погребенный А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту того, что Погребенный А.А. не оплатил штраф по постановлению врио начальника ОМВД России «Завитинское» от 28 июля 2022 года № 24 в установленный законом срок, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

14 февраля 2023 года осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, с ним проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, согласно которому, последний подтвердил факт допущенных правонарушений, пояснил, что постановления мирового судьи им обжалованы не были, проведена профилактическая беседа.

Кроме того, Погребенный А.А. состоял на учете в ЦЗН с 24 мая 2022 года по 1 июля 2022 года, снят с учета по причине длительной неявки. Согласно справке ООО «ТПК» «Дальстройсервис», Погребенный А.А. со 2 марта 2023 года, отработав 2 смены, 8 марта 2023 года явился на смену в нетрезвом состоянии, в связи с этим был отстранен.

Согласно протоколу судебного заседания старший инспектор УИИ Положиев А.А. пояснил, что Погребенный А.А. сменил место своего жительства без уведомления инспекции более чем 10 дней назад. Указанный факт Погребенный А.А. не отрицал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Погребенный А.А. нарушил возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отмене Погребенному А.А. условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В связи с чем, оснований для сохранения Погребенному А.А. условного осуждения, о чем просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о вынужденном характере совершенного им нарушения (неоплата штрафа), в связи с тяжелым материальным положением своей семьи, то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и его сожительница, он не скрывался, в лечении у врача нарколога не нуждается, трудоустроен машинистом в котельной, имеет постоянное место жительства, с учетом исследования материалов дела в совокупности, не ставит под сомнение правильность вывода суда и безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованной отмене судом условного осуждения, и то, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, о чем указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен Погребенному А.А. судом верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░