Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2020 от 30.12.2019

Дело № 1-127/2020 (11901330001002695)

УИД 43RS0001-01-2019-011303-30

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 08 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенного в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение упаковки сублимированного кофе марки «Jacobs Monarch» весом 150г, принадлежащей АО «{ ... }».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени в торговом зале магазина «{ ... }», руководствуясь корыстными побуждениями, взял с прилавка одну упаковку сублимированного кофе марки «Jacobs Monarch» весом 150г, стоимостью 254 рубля 92 копейки, принадлежащую АО «{ ... }». Спрятав упаковку кофе под верхнюю одежду, ФИО1 прошел через расчетно-кассовый узел и направился к выходу из магазина, не оплатив при этом стоимость похищенного товара. Однако действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина ФИО6, которая, выйдя за пределы расчетно-кассового узла за ФИО1, потребовала вернуть похищенный товар. В этот момент ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ФИО6 о возврате похищенного товара, желая довести задуманное до конца и удерживая похищенную упаковку кофе под одеждой, вышел из здания магазина, но на улице был задержан сотрудниками магазина ФИО5 и ФИО6, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца АО «{ ... }» был бы причинен материальный ущерб на сумму 254 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и показал, что {Дата изъята} около 12 часов он, будучи с похмелья, зашел в магазин у автовокзала и обратил внимание на то, что возле прилавка с кофе никого нет. Взяв один пакет кофе «Jacobs» весом 150 г, положил его под пальто, хотел в дальнейшем продать. Когда пошел на выход из магазина, путь преградила продавец, сказала: «Отдай, что взял». Он понял, что продавцу стало известно о хищении кофе, но, ответив, что ничего не брал, вышел из магазина. Два продавца побежали за ним следом, кричали: «Молодой человек, стойте». Он продолжал идти, не останавливаясь и не оглядываясь. Продавцы догнали его, одна из женщин схватила его за рукав пальто. К ним подбежал мужчина и схватил его за руку. Он расстегнул пальто, намереваясь вернуть кофе, но пакет выпал, и продавец похищенное подняла.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал, что в один из дней середины {Дата изъята} года ему позвонила директор магазина «{ ... }» ФИО5 и сообщила, что молодой человек пытался похитить упаковку кофе. Сотрудники магазина догнали похитителя, когда тот уже вышел из магазина. Подробных обстоятельств происшествия не помнит.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует (л.д. 43-45), что со слов директора магазина ФИО5 он знает, что {Дата изъята} около 12 часов в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, зашел молодой человек, как выяснилось впоследствии ФИО1, который, находясь возле витрины с кофе, спрятал товар под пальто. ФИО5 рассказала об этом товароведу ФИО6, попросив ту остановить похитителя, после чего просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что ФИО1 взял упаковку кофе «Jacobs Monarch». В это время ФИО6 подошла к ФИО1, попросила остановиться и показать похищенный товар. Тот все отрицал и продолжал движение к выходу. ФИО5 крикнула ФИО6, что молодой человек похитил упаковку кофе, после чего побежала за похитителем. ФИО6 также побежала за ФИО1, который уже вышел на улицу и направился в сторону автовокзала. Женщины кричали похитителю, чтобы тот остановился, но ФИО1 продолжал движение. При этом похититель должен был понимать, что его догоняют сотрудники магазина, так как они были в спецодежде, в жилетах красного цвета с надписью «Магнит». Вожегова, догнав ФИО1, преградила ему путь, требуя вернуть похищенный кофе. Похититель, ничего не отвечая, поправил пальто, и упаковка кофе выпала на землю.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО5 показала, что {Дата изъята} в период с 11 до 12 часов она находилась на рабочем месте – у компьютера возле кассы в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, и увидела, как молодой человек, поправляя верхнюю одежду, что-то складывает туда. Молодой человек стоял по отношению к ней спиной, и она не могла увидеть, какой именно товар он складывает. Попросив товароведа ФИО7 проследить за похитителем, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, чтобы обнаружить, какой именно товар тот похитил. ФИО6 остановила мужчину, но тот говорил, что ничего не брал, и проследовал дальше к выходу. ФИО6 пошла за ним. Она, просмотрев запись, увидев, что похититель взял кофе «Jacobs Monarch» в мягкой упаковке весом 150 г, побежала следом. На улице она и ФИО6 побежали за похитителем и кричали, чтобы молодой человек остановился, но тот продолжал движение. Догнав мужчину, схватила его за руку. Крики услышали мужчины-таксисты и подбежали к ним на помощь. Упаковка кофе выпала, она ее подняла. Похититель просил, чтобы его отпустили, но они привели его в магазин и вызвали сотрудников полиции.

Показания ФИО5 согласуются с ее сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} (л.д. 13), и заявлением о хищении {Дата изъята} кофе «Jacobs Monarch» из магазина «Магнит», адресованным начальнику УМВД России по {Адрес изъят} (л.д. 17).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует (л.д.62), что {Дата изъята} в период времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 00 мин. в торговом зале магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, она увидела мужчину, как позднее ей стало известно, ФИО1, который вел себя подозрительно, ходил по торговому залу. Мужчина находился в состоянии опьянения. Директор магазина ФИО5 сообщила, что видела, как этот мужчина спрятал за пазуху под верхнюю одежду какой-то товар. Она остановила ФИО1 у РКУ и спросила, что тот похитил. Мужчина ответил, что ничего не похищал. Она поспешила за ним, так как понимала, что под одеждой у ФИО1 находится товар. На крыльце вновь попросила мужчину показать, что он прячет по одеждой, так как видела, что ФИО1 что-то придерживал рукой. На что тот ответил, что придерживает какую-то бутылку. Она попросила распахнуть куртку, но тот отказался, а начал снимать свои брюки, в связи с чем ей пришлось отойти, а ФИО1 пошел дальше в сторону автовокзала. Далее из магазина вышла директор ФИО5, и они вдвоем побежали за похитителем, крича, чтобы тот остановился. ФИО1 продолжал движение. Им помогли остановить похитителя и вернуть обратно в магазин прохожие.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «{ ... }», расположенного по адресу: { ... }, изъята упаковка кофе «Jacobs Monarch» весом 150 г (л.д.18-19), которая осмотрена в ходе дознания и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-55, 56).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров (л.д.27-28), товарной накладной (л.д.25-26) стоимость 1 упаковки сублимированного кофе марки «Jacobs Monarch» весом 150г составляет 254 руб. 92 коп.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Вывод суда о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях свидетеля ФИО5, подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.43-45), свидетеля ФИО6 (л.д.62), которые совпадают по существенным значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 о хищение упаковки кофе, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову (л.д. 17);

- сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19), в ходе которого был изъят предмет преступления – упаковка кофе «Jacobs Monarch» весом 150г;

- протоколом осмотра упаковки кофе «Jacobs Monarch» (л.д.52-55);

- справкой о стоимости упаковки кофе «Jacobs Monarch» весом 150г (л.д. 27-28) и товарной накладной (л.д. 25-26).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что виновный не смог скрыться с места совершения преступления, так как был остановлен сотрудниками магазина.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: полное признание ФИО1 своей вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений представителю потерпевшего.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 106, 107), на учете в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» не состоит (л.д. 110, 113, 115), проживает с родителями, за период с {Дата изъята} года жалоб на его поведение в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не поступало (л.д. 118).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ст. 66 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, умышленного характера действий ФИО1, корыстного мотива, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Упаковку сублимированного кофе марки «Jacobs Monarch» весом 150 г, возвращенную в ходе дознания представителю потерпевшего, необходимо оставить по принадлежности АО «{ ... }».

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника, является трудоспособным, не имеет иждивенцев, заявляет, что имеет доход от временных работ. Учитывая возможность его трудоустройства, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 360 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Jacobs Monarch» ░░░░░ 150 ░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «{ ... }».

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3105 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░