Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2023 ~ М-2495/2023 от 02.06.2023

Дело №2-3422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                                                          г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя ответчика Онучина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Наделяевой Валентине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Наделяевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк выдал Наделяевой В.В. кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,3% годовых.

Ранее выданный судебный приказ по данному кредитному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитования, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 341 142 рубля 16 копеек, из которых просроченные проценты – 41 944 рубля 91 копейка, просроченный основной долг – 299 197 рублей 25 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору, на которые он не отреагировал.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 142 рубля 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик признает исковые требования, однако просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить до 1 000 рублей неустойку начисленную банком в размере 6 346 рублей 65 копеек, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству, а её взыскание в указанном размере приведет к неосновательной выгоде истца. Указал, что истица является инвалидом 2 группы и не может работать. Её материальное положение в связи с заболеванием резко ухудшилось, что привело к невозможности погашения кредита.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1, 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал Наделяевой В.В. кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,3% годовых.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ судебный приказ выданный на основании заявления ПАО «Сбербанк России» - отменен.

В соответствии с условиями кредитования, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Датой последнего гашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 341142 рубля 16 копеек, из которых просроченные проценты – 41 944 рубля 91 копейка, просроченный основной долг – 299 197 рублей 25 копеек. Задолженность по неустойке составляет 6 346 рублей 65 копеек (1 729,75 – неустойка на просроченные проценты, 4 616,90 – неустойка за неисполнение условий договора).

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению ответчику кредита выполнил, однако ответчик нарушил индивидуальные условия кредитования в связи с чем, суд считает требование о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 142 рубля 16 копеек подлежащими удовлетворению.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая ходатайство представителя истца об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки за несоблюдение условий заключенного кредитного договора являются правомерными, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Предусмотренные законом основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств того, что кредитор злоупотребляет своим доминирующим положением, представителем ответчика не представлено и в материалах дела не содержится. С учетов размера неисполненных кредитных обязательств, периода просрочки суд пришел к выводу о соразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по страхованию имущества, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Наделяевой Валентине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Наделяевой Валентиной Валерьевной.

Взыскать с Наделяевой Валентины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 142 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 611 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Судья                                А.Д. Бабушкин