Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 (2-5139/2021;) ~ М-4839/2021 от 25.10.2021

Гр. дело № 2-397/2022

УИД 21RS0023-01-2021-007997-52

                                                       РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Алексеева В.В.,

представителя ответчика Исмаилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Алексея Олеговича к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении материального ущерба,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата на участке автодороги адрес «а» произошло ДТП по причине недостатков автомобильной дороги.

В результате ДТП транспортному средству ------ принадлежащему Мишину А.О. был причинен ущерб.

После ДТП Мишиным А.О. были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по ЧР, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент ДТП, предупреждающие и запрещающие знаки, и освещение данного места отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР было составлено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Мишин А.О. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6.

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата стоимость восстановительного ремонта составила 98 700,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 98 700,00 руб., а также судебные расходы за проведенную экспертизу 10 000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя. Ранее пояснил, что он не согласен с выводами судебной экспертизы об исключении части повреждений автомашины, как не относящихся к ДТП, произошедшем дата. По его мнению, выводы судебного эксперта в указанной части недостаточно обоснованы, поэтому просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба гораздо меньше заявленного.

Суд, обсудив доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

    Судом установлено, что дата в 16 час 17 мин. на участке автодороги адрес «а» произошло ДТП, а именно: Мишин А.О., управляя принадлежащей ему автомашиной ------, совершил наезд на выбоину вокруг канализационного люка.

В результате ДТП транспортное средство ------, получило повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

После ДТП Мишиным А.О. были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по ЧР, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Как следует из схемы ДТП, на момент ДТП, предупреждающие и запрещающие знаки, и освещение данного места отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР было составлено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата.

    Таким образом, наличие канализационного люка на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

    Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, возмещение вреда должно быть произведено ответчиком.

    Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6.

    Согласно акту экспертного исследования -----.----- от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 98 700,00 руб.. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 10 000,00 руб..

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии механизма образования повреждений, указанных в акте экспертного обследования -----.----- от дата обстоятельствам ДТП, изложенных в материалах административного делопроизводства ГИБДД МВД по ЧР по ДТП от дата, и определения величины ущерба с учетом выводов сделанных в первом вопросе.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы -----, ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, из повреждений, указанных в акте экспертного обследования -----.2021- ТУ от дата на основании которого был определен размер стоимости восстановительного ремонта, обстоятельствам ДТП, изложенных в материалах административного делопроизводства ГИБДД МВД по ЧР по данному ДТП, могут соответствовать повреждения поперечины передней подвески, защиты двигателя, воздухозаборника и глушителя шума.

    Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного делопроизводства ГИБДД МВД по ЧР по данному ДТП.

    Величина ущерба с учетом выводов сделанных в первом вопросе, составляет 15 000,00 руб..

    В связи с несогласием в части выводов судебной экспертизы об исключении отдельных повреждений ТС, как не соответствующих обстоятельствам ДТП, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который подробно разъяснил сделанные им выводы по отнесению зафиксированных повреждений ТС к рассматриваемому ДТП.

    У суда нет оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Сделанные судебным экспертом выводы в заключении подробно обоснованы, сделаны на основе акта осмотра транспортного средства истца, фотографий места происшествия. Квалификация эксперта позволяет ему разрешать поставленные перед экспертом вопросы (экспертные специальности, стаж работы эксперта – с 1996 г.). В связи с чем, суд полагает указанные заключения допустимыми доказательствами по делу.

    В то же время, как следует из экспертного заключения, размер ущерба судебным экспертом определен в размере 15 000,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей (56,9%).

    Из заключения следует, что в расчете принята стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций. Стоимость принята по данным по состоянию на дату происшествия и по данным на дату составления заключения и скорректирована на дату происшествия. Корректировка проводилась на дату происшествия по курсу валюты.

Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. Стоимость деталей, требующих замены с учетом износа, составляет: 28 298,00 * (1 - 56,9/100) = 12 196,00 руб..

    Однако, исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд полагает не правильным возлагать на истца обязанность по поиску оригинальных запасных частей с определенным износом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, в связи с чем, суд полагает правильным определить размер ущерба не принимая во внимание износ запасных частей.

С учетом вышеуказанного, размер материального ущерба составит:

28 298,00 руб. + 2 214,00 руб. + 566,00 руб. = 31 078,00 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований - 1 132,34 руб..

Судебные расходы в виде расходов на независимую оценку ущерба, расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований (31,49% от заявленных) и требований в удовлетворении которых отказано (68,51%).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 000,00 руб..

Таким образом, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию: с МКУ «УЖКХ и благоустройства» - 3 778,80 руб., с Мишина А.О.- 8 221,20 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                          р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» (-----) в пользу Мишина Алексея Олеговича (паспорт -----

31 078,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

2 519,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

1 132,34 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ: с МКУ «УЖКХ и благоустройства» - 3 778,80 руб., с Мишина Алексея Олеговича - 8 221,20 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2022

копия верна судья: