Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-135/2021;) от 22.11.2021

УИД 03RS0002-01-2021-009241-17

Дело № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области                                  27 января 2022 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Гусарский В.Ф., при секретаре Савочкиной Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Юрия Анатольевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН                  от 07.12.2020 № 10673342203410171303 о назначении административного наказания по                     ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07.12.2020 № 10673342203410171303 Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление в суд поступила жалоба Кузнецова Ю.А., в которой указано, что 01.03.2019 транспортное средство продано ООО «Ирбис». Просил суд постановление от 07.12.2020 № 10673342203410171303 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель Кузнецов Ю.А., представитель Центрального МУГАДН не явились, представитель УФССП России по Республике Башкортостан, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ю.А. вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН 07.12.2020. Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления, указывает на уважительность причин его пропуска, а именно, на то, что постановление им получено не было, о вынесении оспариваемого постановления узнал на официальном сайте судебных приставов в сети интернет.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленным Кузнецовым Ю.А. доказательством, а именно: договором купли - продажи транспортного средства от 01.03.2019 подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № во владении другого лица, а не Кузнецова Ю.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Кузнецова Ю.А. состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении       Кузнецова Ю.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить Кузнецову Юрию Анатольевичу срок на подачу жалобы на постановление от 07.12.2020 № 10673342203410171303 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Жалобу Кузнецова Юрия Анатольевича удовлетворить.

Постановление от 07.12.2020 № 10673342203410171303 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, которым Кузнецов Юрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                      ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Юрия Анатольевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                            В.Ф. Гусарский