Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2024 (2-10755/2023;) от 28.07.2023

УИД 03RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024г.                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Алены Алексеевны к ПАО «Уралкалий» о компенсации морального вреда, вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ

Абрамова Алена Алексеевна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 58 мин. на территории третьего Соликамского калийного рудоуправления при выполнении строительно-монтажных работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий ФГУП «УС-30» Абрамов Антон Сергеевич.

Согласно выписке с сайта «Налог.ру» ФГУП «УС-30» было ликвидировано путем присоединения к АО «Управление строительства №».

Истица Абрамова А.А. являлась супругой погибшего Абрамова А.С.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях работодателя, ФГУП «УС-30», а также в действиях должностных лиц ПАО «Уралкалий» были усмотрены многочисленные нарушения организации производства работ, п.9.1-19 Акта о несчастном случае на производстве.

Приговором Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина должностных лиц.

Истица просит взыскать с ПАО «Уралкалий» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсацию, предусмотренную ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 3 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании полагала, что в иске следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащем извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № Шахтостроительного комплекса Соликамского рудоуправления № Строительно-монтажного управления № произошел несчастный случай.

По результатам работы комиссии, созданной приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

В результате несчастного случая наступила смерть Абрамова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший Абрамов А.С. являлся супругом истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании приказа ПАО «Уралкалий» от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена благотворительная помощь семьям погибших работников ФГУП «УС-30», Истице было выплачено 750 000 руб. и как законному представителю несовершеннолетних детей Абрамова А.С. – 1 500 000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норма общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ № от 15.11.2022г. разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевших.

Вопрос причинной связи между действиями конкретных должностных лиц и наступившими последствиями в виде гибели работников ФГУП «УС-30», в том числе Абрамова А.С., был предметом исследования в рамках расследования уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица АО «УС №» ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что, исходя из заключений экспертов, полученных в ходе расследования уголовного дела, причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории СКРУ-3, явился пожар. Причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла, образовавшегося в результате проведения работ по газовой резке металла и занесенного в очаг пожара. Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Судом установлено, что именно нарушение должностными лицами АО «УС №» ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО10 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п.35,37 и 502 Правил №, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.49 п.421 Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.222012 № привело по неосторожности к смерти 9 человек, а также причинение крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что Абрамов А.С. на момент произошедшего несчастного случая являлся работником ФГУП «УС-30». Истица Абрамова А.А. была признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту пожара на стволе №, следовательно, моральный вред истице был причинен преступлением, предусмотренным ч.3 ст.217 УК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, в том числе с участием Абрамова А.С., установлена причинно-следственная связь и вина в действиях должностных лиц ФГУП «УС №», повлекших, в том числе смерть Абрамова А.С., тем самым указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, именно противоправные действия работников ФГУП «УС-30» повлекли гибель Абрамова А.С.

Обосновывая требования в части компенсации морального вреда, Истица ссылается на наличие вины должностных лиц ПАО «Уралкалий» и причинной связи между действиями работников ПАО «Уралкалий» и смертью Абрамова А.С., что, по ее мнению, подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был обжалован в установленном порядке ответчиком, где установлена вина должностных лиц ПАО «Уралкалий» в ненадлежащем контроле и организации безопасных условий труда. Однако из содержания данного акта о несчастном случае на производстве следует, что нарушения, допущенные работниками ПАО «Уралкалий» носят общий, организационный характер и не имеют связи с источником повышенной опасности, поскольку сводятся по сути к недостаточному осуществлению производственного контроля, что само по себе в отсутствие иных доказательств и при наличии приговора суда не подтверждает, что действия работников ПАО «Уралкалий» стали причиной гибели супруга истицы.

Кроме того, в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № разграничена ответственность подрядчика ФГУП «УС-30» и заказчика ПАО «Уралкалий», согласно условий которого за вопросы безопасности выполнения работ полностью отвечает подрядчик.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на момент несчастного случая ПАО «Уралкалий» не являлся владельцем источника повышенной опасности. Данный вывод следует из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО «Уралкалий» передало ФГУП «УС-30» ствол № на территории СКРУ-3 с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола № Уралкалий, а также акта приема – передачи территории участка ведения работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи ствола № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта – допуска от ДД.ММ.ГГГГ подземный комплекс ствола № рудника СКРУ-3 выделен и передан для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ-680, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС-30».

Кроме прочего, судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Абрамовой Алены Алексеевны с ФГУП «УС-30» была взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью супруга Абрамова А.С. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является АО «УС-30».

Таким образом, ПАО «Уралкалий» не является причинителем вреда по настоящему делу, причинная связь между действиями должностных лиц ПАО «Уралкалий» и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Уралкалий» удовлетворению не подлежат.

Судом также не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика ПАО «Уралкалий» компенсации возмещения вреда, предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса РФ, исходя из следующего.

Глава 8 Градостроительного кодекса РФ, в которую включена в том числе ст.60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и возмещение в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства, а также выплату компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего, супругу в случае смерти потерпевшего в сумме 3 000 000 рублей. Таким образом, ст.60 Градостроительного кодекса РФ является по существу специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Для применения положений ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ необходимо установить в качестве причин возникновения вреда нарушение требований безопасности, установленных градостроительными нормами при строительстве объекта незавершенного строительства либо его сноса.

Вместе с тем, совокупностью материалов дела, в том числе приговором Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, повлекший смерть Абрамова А.С., произошел вследствие нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, о пожарной безопасности, об охране труда.

Так, вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работники ФГУП «УС-30» были осуждены по ч.3 ст.217 УК РФ за нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а не по ч.3 ст.216 УК РФ за нарушение требований безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Предметом исследования по уголовному делу было в том числе установление причин гибели работников ФГУП «УС-30». Как следует из приговора причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла, образовавшегося в результате проведения работ по газовой резке металла и занесенного в очаг пожара. Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Судом установлено, что именно нарушение должностными лицами АО «УС №» ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО10 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п.35,37 и 502 Правил №, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.49 п.421 Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.222012 № привело по неосторожности к смерти 9 человек, а также причинение крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Также согласно постановлений о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ФГУП «УС-30» ФИО6 и ФИО7, которым в акте о несчастном случае на производстве в том числе были вменены нарушения требований градостроительного законодательства, были привлечены к ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а не по ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований безопасности в области строительства и применения строительных материалов.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами. Таким образом, указанной нормой установлено правило приоритета норм специального законодательства по отношению к нормам законодательства о градостроительной деятельности. В данном случае требования безопасности ведения огневых работ в горных выработках регламентировано нормами законодательства о промышленной безопасности: Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Инструкция по ведению огневых работ в горных выработках, надшахтных зданиях шахт и углеобогатительных фабриках», которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В акте о несчастном случае одной из технических причин несчастного случая указано применение в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «БЛОКПУР В» (ускоренный) при строительстве, которая, согласно экспертным заключениям, является: легковоспламеняемой, сильнораспространяемой по скорости распространения пламени, сильногорючей и высокотоксичной по продуктам горения. Указанная причина является нарушением положений ч. 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; ч. 2 раздела 14, п.п. е), л) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» принято в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Указанный нормативный акт не устанавливает требования безопасности при осуществлении градостроительной деятельности. Подпункт е) утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) указывает на необходимость включения в раздел 4 проектной документации описания и обоснования технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, а пункт л) обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих соблюдение требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций; снижение шума и вибраций; гидроизоляцию и пароизоляцию помещений; снижение загазованности помещений; удаление избытков тепла; соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений, соблюдение санитарно-гигиенических условий; пожарную безопасность; соответствие зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются).

Кроме того, помимо нарушения норм Градостроительного кодекса РФ в части содержания проектной документации, акт о несчастном случае на производстве содержит указание на отсутствие строительного контроля со стороны должностных лиц ФГУП «УС-30» в порядке статьи 53 ГрК РФ, согласно которой строительный контроль также включает в себя контроль соответствия выполняемых работ содержанию проектной документации; указание на отсутствие контроля со стороны проектной организации ВНИИ «Галургия» за реализацией проектных решений, а также производственного контроля со стороны должностных лиц, осуществляющих техническое руководство строительными и горными работами. Согласно выводам комиссии, изложенным в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел в результате совокупности организационных и технических причин. Также комиссией установлено, что смерть пострадавших наступила в результате пожара, источником которого, вероятнее всего явилось попадание раскаленных частиц металла на вспененный и затвердевший материал податливого слоя крепления ствола («Блокпур ускоренный») при производстве несанкционированных огневых работ. Поддержанию горения материала податливого слоя способствовало наличие горючего материала опалубки, не обработанного специальным противопожарным составом в соответствии с требованиями. К проведению работ были допущены работники, не имеющие соответствующих допусков, а также не обеспеченные средствами индивидуальной защиты.

Из изложенного следует, что установленные в ходе расследования аварии причины ее возникновения либо обусловлены нарушением правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в связи с чем не попадают под действие положений статьи 60 ГрК РФ, предусматривающей ответственность за непринятие мер по обеспечению безопасности строительства, либо не являются нарушением правил безопасности при строительстве, что также исключает возможность применения указанной нормы.

Учитывая, что вред причинен не в результате нарушений заказчиком ПАО «Уралкалий» или подрядчиком АО «УС-30» требований безопасности, установленных градостроительным законодательством, а в результате нарушения АО «УС-30» требований законодательства о промышленной безопасности, о пожарной безопасности и об охране труда, а также отсутствие причинно-следственной связи между установленными в акте о несчастном случае на производстве нарушениями градостроительного законодательства и наступившими последствиями, оснований для взыскания с ПАО «Уралкалий» компенсации по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.